Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-5926/2023[88-8827/2023]

N 88-8827/2023

N 2-1248/2020

город Саратов 31 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Лунева Олега Александровича к администрации города Белгорода о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Лунева Олега Александровича

на определение Свердловского районного суда города Белгорода от 12 января 2022 года о распределении судебных расходов, апелляционное определение Белгородского областного суда от 6 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Лунев О.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Белгорода и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость АКПП на автомобиль Peugeot 308, государственный регистрационный номер N, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате экспертного исследования.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 23 декабря 20220 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация города Белгорода обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лунева О.А. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 6 сентября 2022 года, заявление удовлетворено. С Лунева О.А. в пользу администрации города Белгорода взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе Лунев О.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель полагает, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в его отсутствие без его надлежащего извещения о дате и времени слушания дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим 6 апреля 2021 года в законную силу решением Свердловского районного суда от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Лунева О.А. к администрации города Белгорода отказано.

В ходе рассмотрения дела определением Свердловского районного суда города Белгорода от 8 сентября 20202 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой в размере 15 000 рублей возложены на администрацию города Белгорода и внесены на счет Управления судебного департамента в Белгородской области.

Определением судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 21 октября 2020 года произведена оплата судебной экспертизы в размере 15 000 рублей в пользу экспертного учреждения.

Разрешая заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных администрацией города Белгорода расходов с ответчика Лунева О.А. как с проигравшей стороны.

Проверив законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с Лунева О.А. в пользу администрации города Белгорода расходов по оплате судебной экспертизы как соответствующих требованиям процессуального закона.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Доводы автора кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов прямо опровергаются материалами дела (том 2 л.д. 120, 121) и повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судья суда кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского районного суда города Белгорода от 12 января 2022 года, апелляционное определение Белгородского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лунева Олега Александровича - без удовлетворения.

Судья