Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5952/2023[88-8860/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьевского Александра Анатольевича к Пескову Леониду Петровичу о включении денежных средств в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Юрьевского Александра Анатольевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Юрьевский Ал.Ан. обратился в суд с иском к Пескову Л.П, в котором с учетом уточненных требований просил включить в состав наследственного имущества денежные средства в размере 1 927 326 руб, после смерти отца ФИО9; признать право собственности истца в порядке наследования на указанные денежные средства, взыскать их с ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является единственным наследником ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик, действуя недобросовестно, в ущерб интересам ФИО11, пользуясь его беспомощностью в связи с преклонным возрастом, снял денежные средства с его счета в банке в период с 1 января 2016 г. по 26 мая 2018 г. в вышеуказанном размере и потратил их на личные нужды. Полагал, что указанные денежные средства должны быть включены в наследственную массу после смерти его отца.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 октября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Юрьевским Ал.Ан. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12

Наследником имущества умершего ФИО13. является сын Юрьевский Ал.А.

Истцу выдано свидетельство о праве на наследство: на денежные средства, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России" на счете N (ранее счет N), на счете N - закрыт, на счете N - закрыт; на счете N - закрыт; на счете N N (ранее счет N) - закрыт; на счете N - закрыт.

Согласно сообщению ПАО "Сбербанк" доверенными лицами по счету N в период с 14 ноября 2013 г. по 10 марта 2015 г. и с 26 мая 2015 г. по 26 мая 2018 г. являлся Песков Л.П. (внук ФИО14 в период с 9 июня 2018 г. по 9 июня 2023 г. - Юрьевская М.А.

Песков Л.П. являлся доверенным лицом по счету N в период с 12 апреля 2014 г. по 12 апреля 2017 г, по счету N в период с 19 декабря 2014 г. по 19 декабря 2015 г, с 13 января 2016 г. по 13 января 2019 г, по счету N в период с 12 апреля 2014 г. по 12 апреля 2017 г, по счету N в период с 19 ноября 2016 г. по 19 ноября 2019 г.

По сведениям ПАО Сбербанк доверенность на имя Пескова Л.П. по счету N ФИО15. была оформлена в типовой форме сроком на 3 года на распоряжение денежными средствами; запрашиваемая доверенность на хранение в СЦ "Архив" не передавалась, информация о местонахождении доверенности в АС Банка отсутствует.

Зачисление пенсии ФИО16 происходило на расчетный счет N

Согласно выписке по счету N за период с 1 января 2016 г. по 26 мая 2018 г. (вклад пенсионный плюс), на основании доверенности Песковым Л.П. производились операции по снятию денежных средств в общем размере 1 927 326 руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Юрьевского Ал.Ан. к Пескову Л.П. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 20 февраля 2016 г, включении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.185, 188, 1110, 1111, 1112, 1113, 1141-1145, 1148, 1152-1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные суду доказательства, в том числе показания свидетелей в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Песковым Л.П. осуществлялись правомочия по снятию денежных средств с расчетного счета еще при жизни ФИО17 на основании доверенности, которая не была отозвана, недействительной не признана, на момент снятия денежных средств срок действия доверенности не истек. Доказательств того, что они использованы Песковым Л.П. вопреки его воле, материалы дела не содержат. С требованиями о защите своего нарушенного права наследодатель при жизни не обращался. Не поступали жалобы в уполномоченные органы в интересах ФИО18 и от других лиц, в том числе от истца по настоящему делу и иных родственников.

При этом исходя из того, что на день открытия наследства к имуществу умершего ФИО19, вышеуказанные денежные средства отсутствовали на банковском счете, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения их в наследственную массу.

Доводы истца о злоупотреблении Песковым Л.П. своим правом распоряжаться денежными средствами, принадлежавшими ФИО20 по своему усмотрению без учета его интересов судом отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих, что денежные средства были израсходованы ответчиком не в интересах или без согласия умершего, а в своих личных целях, вопреки воле ФИО21 суду не представлено. Сам по себе факт нахождения умершего наследодателя на иждивении своего внука не свидетельствует об отсутствии у ФИО22 потребности в дополнительных тратах. Указанное обстоятельство не может служить бесспорным доказательством расходования ответчиком обналиченных денежных средств со счета, принадлежащего его умершему деду, на собственные нужды, вопреки его воле.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для включения в состав наследственного имущества после смерти ФИО23 денежных средств в размере 1 927 326 руб.; признания право собственности истца в порядке наследования на указанные денежные средства, взыскания их с ответчика являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юрьевского Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: