Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-5960/2023[88-8536/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 января 2023 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 июля 2022 года NУ-22-70344/5010-010 по обращению Сардалова Н.Н.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 января 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 14 февраля 2023 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 14 апреля 2022 года по адресу "адрес", вследствие действий водителя ФИО5, управляющего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Сардалову Н.Н.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", а Сардалова Н.Н. - в САО "ВСК".

19 апреля 2022 года Сардалов Н.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и в тот же день страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, а 20 апреля 2022 года дополнительный осмотр, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно заключению "данные изъяты" от 22 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 104 000 руб, которая и была перечислена потерпевшему 5 мая 2022 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Сардалов Н.Н. 24 мая 2022 года обратился в САО "ВСК" с заявлением о проведении дополнительного расчета и последующей доплаты страхового возмещения.

29 мая 2022 года по инициативе страховщика "данные изъяты" проведена экспертиза транспортного средства, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 112 400 руб, в связи с чем САО "ВСК" в удовлетворении требований Сардалова Н.Н. было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. требования Сардалова Н.Н. удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскана доплата страхового возмещения в размере 42 499, 43 руб.

В основу решения финансового уполномоченного было положено заключение независимой технической экспертизы "данные изъяты" NУ-22-70344/3020-005 от 6 июля 2022 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего составит 153 600 руб. - без учета износа и 146 500 руб. - с учетом износа.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание экспертное заключение "данные изъяты"" пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N755-П.

Таким образом, экспертное исследование "данные изъяты" выполненное экспертом-техником Кочановым И.Н. соответствует требованиям действующего законодательства и подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N755-П.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли рецензию, выполненную по заказу страховщика являются необоснованными, поскольку рецензии, выполненной "данные изъяты" дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции.

Ссылки на то, что при принятии решения финансовым уполномоченным не учтено наличие иных повреждений автомобиля, которые не относятся к рассматриваемому ДТП обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку дополнительный акт осмотра транспортного средства от 20 апреля 2022 года, где зафиксирован данный факт, страховщиком в адрес финансового уполномоченного не представлялся (доказательств обратного материалы дела не содержат), при этом, из обстоятельств ДТП, зафиксированных сотрудником полиции следует, что после столкновения транспортных средств, произошел наезд транспортного средства Сардалова Н.Н. на препятствие.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции, при этом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленными судебными актами и повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, т.е. основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи