Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5961/2023[88-8726/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Смородиновой Н.С, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капкуновой (ФИО2) ФИО8 к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о возврате суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе Савченко ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савченко (ранее - Капкунова) И.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк", в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере 112 938, 49 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 459 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2022 года с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу Савченко (Капкуновой) И.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 81 243, 65 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 45 621, 80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 декабря 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и произвел замену ответчика ПАО КБ "Восточный" его правопреемником - ПАО "Совкомбанк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2022 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 августа 2019 года между Савченко (ранее - Капкуновой) И.В. и ПАО "Совкомбанк" (ранее - ПАО КБ "Восточный") заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Савченко (ранее - Капкуновой) И.В. предоставлен лимит кредитования в размере 150000 руб. с использованием кредитной карты со сроком возврата кредита - до востребования под 27, 445 % годовых, что не оспаривается сторонами.

7 сентября 2020 года судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с Савченко (ранее - Капкуновой) И.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" была взыскана задолженность по договору N N от 7 августа 2019 года за период с 6 апреля 2020 года по 17 августа 2020 года в размере 157810, 67 руб.

5 декабря 2020 года Савченко (ранее - Капкунова) И.В. произвела погашение кредита на сумму 150 000 руб, из которых 2 770, 86 руб. отнесены на погашение просроченной задолженности, 23 911, 43 руб. отнесены в погашение процентов по кредиту и 123 317, 71 руб. - в погашение просроченного кредита, что подтверждается выпиской ПАО КБ "Восточный" по операциям клиента за период с 7 августа 2019 года по 22 января 2021 года.

21 января 2021 года и 22 января 2021 года ПАО Сбербанк произведены взыскания по исполнительному документу от 7 сентября 2020 года N 2-3365/2607/2020 (ИП 2-02-3365/2607/2020) судебного участка N 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в общей сумме 112 938, 49 руб, что подтверждается инкассовыми поручениями N53191 от 21 января 2021 года, N 53190 от 21 января 2021 года, N 25990 от 21 января 2021 года, N 12245 от 22 января 2021 года, N 40905 от 22 января 2021 года.

25 января 2021 года Савченко (ранее - Капкунова) И.В. обратилась к ПАО КБ "Восточный" с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств в сумме 109 258, 42 руб. и отзыве судебного приказа из ПАО Сбербанк.

Ответ на указанное заявление в материалы гражданского дела не предоставлен.

15 апреля 2021 года Савченко (ранее - Капкунова) И.В. направила в адрес ПАО КБ "Восточный" претензию о возврате неправомерно удержанных денежных средства в сумме 112 938, 49 руб. и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была вручена адресату 21 апреля 2021 года.

29 апреля 2021 года ПАО КБ "Восточный" направило в адрес Савченко (ранее - Капкуновой) И.В. ответ на претензию, в котором указало, что основания для корректировки отсутствуют по причине того, что кредитный договор не был расторгнут банком и удержанная в ПАО Сбербанк сумма не превышает сумму судебного приказа.

Согласно справке о состоянии ссудной задолженности от 6 мая 2021 года статус кредита указан как "закрыт", а задолженность по кредиту отсутствует.

16 сентября 2021 года Савченко (ранее - Капкунова) И.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании денежных средств в размере 112 938, 49 руб, излишне удержанных финансовой организацией ПАО КБ "Восточный" в счет погашения задолженности заявителя по кредитному договору.

8 октября 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов было вынесено решение N У-21-134428/5010-003 об отказе в удовлетворении требований Савченко (ранее - Капкуновой) И.В, мотивированное тем, что из материалов обращения следует, что судебным приказом с заявителя в пользу финансовой организации взыскана задолженность по кредитному договору за период с 6 апреля 2020 года по 17 августа 2020 года в размере 157 810, 67 руб, а также государственной пошлины в размере 2 178, 01 руб, при этом сведения о том, что кредитный договор расторгнут, в материалы обращения не предоставлены, следовательно, предусмотренные кредитным договором проценты и неустойки продолжали начисляться до момента возврата финансовой организации суммы кредита. 5 декабря 2020 года заявителем на счет перечислены денежные средства в размере 150 000 руб, указанные денежные средства направлены финансовой организацией в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору следующим образом: 123 317, 71 руб. в счет погашения просроченной ссудной задолженности, 2391, 43 руб. в счет погашения начисленных просроченных процентов, 2 770, 86 руб. в счет погашения просроченной комиссии.

Согласно сведениям, предоставленным финансовой организацией в ответ на запрос, на основании судебного приказа ПАО Сбербанк в пользу финансовой организации в период с 21 января 2021 года по 16 февраля 2021 года были перечислены денежные средства в общем размере 113 418, 60 руб.

Из поступивших денежных средств сумма в размере 19 638, 58 руб. направлена финансовой организацией 21 января 2021 года в счет погашения задолженности заявителя по кредитному договору, из которых 16 624, 94 руб. направлено в счет погашения суммы основного долга, 1 350, 76 руб.- в счет погашения просроченных процентов, 1 662, 88 руб. - в счет уплаты пеней.

Согласно справке об уплаченных (погашенных) суммах по кредиту с 8 августа 2019 года по 23 сентября 2021 года, предоставленной финансовой организацией в ответ на запрос, задолженность по кредитному договору 21 января 2021 года была погашена в полном объеме.

В соответствии с расчетом сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 27 сентября 2021 года предоставленным финансовой организацией в ответ на запрос (далее расчет), задолженность по кредитному договору отсутствует.

Согласно расчету, по состоянию на 4 декабря 2020 года задолженность по основному долгу составляла 139 942, 65 руб. 5 декабря 2020 года из поступивших на счет денежных средств в размере 150 000 руб. финансовая организация направила на погашение основного долга по кредитному договору денежные средстве в размере 123 317, 71 руб. Таким образом, задолженность по основному долгу по кредитному договору по состоянию на 6 декабря 2020 года составляла сумму в размере 16 624, 94 руб. (139 942, 65 руб. ? 123 317, 71 руб.).

21 января 2021 года из поступивших из ПАО Сбербанк на основании судебного приказа денежных средств финансовой организацией осуществлено погашение остатка задолженности по основному долгу в размере 16 624, 94 руб, а также 350, 76 руб. в счет задолженности по процентам и 1 662, 88 руб. в счет уплаты пеней. Задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

Учитывая, что финансовой организацией осуществлен возврат излишне взысканных денежных средств в размере 91 601, 91 руб, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании денежных средств, излишне удержанных ПАО КБ "Восточный" в счет погашения задолженности заявителя по кредитному договору, удовлетворению не подлежит.

После погашения задолженности оставшиеся денежные средства в размере 93 780, 02 руб. (113 418, 60 руб. - 19 638, 58 руб.) 26 мая 2021 года были списаны финансовой организацией в качестве невостребованной кредиторской задолженности.

23 сентября 2021 года финансовой организацией проведены корректирующие (исправляющие) мероприятия, в результате которых денежные средства в размере 2 178, 11 руб. направлены на погашение взысканной на основании судебного приказа государственной пошлины, денежные средства в размере 91 601, 91 руб. возвращены на счета заявителя, открытые в ПАО Сбербанк, платежными поручениями от 23 сентября 2021 года N N, 63028267, 63026689, 63027324, 63039067, 63062193, 63031145, 63034317, которые приложены к апелляционной жалобе в качестве обоснования доводов жалобы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт необоснованного удержания излишне уплаченных денежных средств в счет погашения задолженности с учетом добровольно возвращенной суммой денежных средств в размере 31694, 84 руб, пришел к выводу о взыскании с ПАО КБ "Восточный" неосновательного обогащения в размере 81 243, 65 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемым решением был разрешен вопрос, непосредственно затрагивающий законные интересы ПАО "Совкомбанк", которое является правопреемником ПАО КБ "Восточный", реорганизованного в форме присоединения 14 февраля 2022 года, однако к участию в деле ПАО "Совкомбанк" привлечено не было, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и произвел замену ответчика его правопреемником - ПАО "Совкомбанк", в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установив, что указанные истцом обстоятельства не подтверждают возникновение неосновательного обогащения у ответчика, поскольку данные денежные средства не являются неосновательным обогащением, полученным последним без наличия оснований, а были списаны во исполнение обязательств по кредитному договору в рамках исполнительного производства, а оставшиеся денежные средства после погашения задолженности 23 сентября 2021 года (до обращения истца с данным иском) были возвращены на счета истца, открытые в ПАО Сбербанк, в том числе и с которого и произошло их списание при исполнении судебного приказа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушениями норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что денежные средства размере 91 601, 91 руб, взысканные с истца в рамках исполнительного производства и оставшиеся после погашения остатка задолженности 23 сентября 2021 года, возвращены на счета истца, открытые в ПАО Сбербанк, не проверил и не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающих указанные перечисления.

Как следует из материалов дела, возврат денежных средств осуществлялся на три принадлежащих истцу расчетных счета 23 сентября 2021 года, в том числе на расчетный счет N N (л.д. 214-215), который был закрыт 17 марта 2021 года (л.д. 113).

Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дано правовой оценки. Кроме того, последующее движение денежных средств, направленных на закрытый счет истца, в том числе получения их Савченко (Капкуновой) И.В. судом не проверено.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2022 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко