Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-5988/2023[88-8834/2023]

N 88-8834/2023

N 2-4/2021

город Саратов 31 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Максима Сергеевича к Матюшину Геннадию Ивановичу об установлении границы земельного участка и обязании засыпать пруд

по кассационной жалобе Матюшина Геннадия Ивановича

на определение Карачевского районного суда Брянской области от 27 июля 2022 года о взыскании судебных расходов, апелляционное определение Брянского областного суда от 1 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Матюшину Г.И. и, уточнив исковые требования, просил установить границы земельного участка площадью 2640 кв.м с кадастровым номером N в соответствии с перечнем координат от точек Н5 до Н12, приведенных в просительной части иска, возложить на ответчика обязаность закопать расположенный на земельном участке с кадастровым номером N пруд (копань) до уровня плоскости естественного рельефа данного земельного участка.

Решением Карачаевского районного суда Брянской области от 12 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 марта 2022 года решение суда отменено в части отказа Кузнецову М.С. в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка, в отмененной части постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований. Установлена смежная граница между земельными участками, принадлежащими Кузнецову М.С. и Матюшину Г.И, согласно приложению N 12 заключения ООО "ГеоСпектр" N 7/2019 от 8 августа 2019 года с указанием характерных точек координат. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кузнецов М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Матюшина Г.И. судебных расходов в размере 130 300 рублей, в том числе расходов по оплате услуг представителя в размере 95 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 1 ноября 2022 года, заявление Кузнецова М.С. удовлетворено частично. С Матюшина Г.И. в пользу Кузнецова М.С. взысканы судебные расходы в размере 80 150 рублей.

В кассационной жалобе Матюшин Г.И, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Карачаевского районного суда Брянской области от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 марта 2022 года решение суда отменено в части отказа Кузнецову М.С. в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка, в отмененной части постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований. Установлена смежная граница между земельными участками, принадлежащими Кузнецову М.С. и Матюшину Г.И, согласно приложению N 12 заключения ООО "ГеоСпектр" N 7/2019 от 8 августа 2019 года с указанием характерных точек координат. В остальной части решение оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание возражения со стороны заинтересованных лиц, учитывая объем оказанной юридической помощи, время участия представителя ответчика при рассмотрении дела, результат рассмотрения дела, а также степень сложности и характер рассмотренного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, подлежат частичному возмещению, в связи с чем взыскал с Матюшина Г.И. в пользу Кузнецова М.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, признав заявленные расходы в указанном размере необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность определения суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о размере расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащих взысканию с Матюшина Г.И. в пользу Кузнецова М.С, ссылаясь на их соответствие требованиям процессуального закона.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям разумности и соразмерности в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не противоречат действующему законодательству, а также подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем услуг истцу, результата разрешения спора и принятия решения в пользу истца Кузнецова М.С, что, в свою очередь, образует его право на возмещение понесенных судебных издержек, связанных с настоящим гражданским делом, за счет проигравшего ответчика Матюшина Г.И, определили ко взысканию сумму в счет оплаты услуг представителя, которая соответствуют принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Позиция автора кассационной жалобы о необоснованном взыскании с него расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в полном объеме основанием к отмене постановленных по делу судебных актов не является, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального права.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), а равно иска неимущественного характера.

Поскольку Кузнецовым М.С. были заявлены исковые требования неимущественного характера (об установлении границ земельного участка), которые удовлетворены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 марта 2022 года, исходя из выводов подготовленного ООО "ГеоСпектр" заключения эксперта N 7/2019 от 8 августа 2019 года, суды пришли к правильным выводам о том, что принцип пропорциональности при распределении судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы к ним не применим.

Обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должны были быть распределены судебные расходы между сторонами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судья суда кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Карачевского районного суда Брянской области от 27 июля 2022 года о взыскании судебных расходов, апелляционное определение Брянского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матюшина Геннадия Ивановича - без удовлетворения.

Судья