Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-6000/2023[88-9454/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайманова Петра Олеговича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, выслушав представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" Саратовской области Шишову Е.В, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила

Сайманов П.О. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту МВД РФ) о взыскании убытков и компенсации морального вреда, связанных с неправомерным привлечением к административной ответственности. В обоснование доводов указав, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с совершением правонарушения в состоянии крайней необходимости. Просил суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице МВД РФ компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя - 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2022 года, исковые требования Сайманова П.О. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Сайманова П.О. взысканы компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки - 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части к МВД РФ отказано. В удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе МВД РФ, межмуниципального управления МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области просят отменить постановленные судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требованиях. В обосновании доводов указывают на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2022 года.

Как следует из материалов дела, установлено судом, по заявлениям ФИО12 10 февраля 2022 года сотрудником ОП N 2 межмуниципального управления МВД России "Энгельсское" по Саратовской области в отношении Сайманова П.О. составлено два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту совершения 13 октября 2021 года Саймановым П.О. около "данные изъяты" по адресу: "адрес", насильственных действий в отношении ФИО13, выразившихся в "данные изъяты".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 города Энгельса Саратовской области от 26 апреля 2022 года по делу N N (в отношении ФИО14) Сайманов П.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2022 года указанное постановление мирового судьи судебного участка N 8 города Энгельса Саратовской области отменено, производство по делу прекращено, в связи с действиями Сайманова П.О. в условиях крайней необходимости.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 города Энгельса Саратовской области от 26 апреля 2022 года по делу N N (в отношении ФИО15) Сайманов П.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2022 года указанное постановление мирового судьи судебного участка N 8 города Энгельса Саратовской области отменено, производство по делу прекращено, в связи с действиями Сайманова П.О. в условиях крайней необходимости.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что постановления мирового судьи судебного участка N 8 города Энгельса Саратовской области от 26 апреля 2022 года по делам об административных правонарушениях в отношении истца отменены, производства по делам прекращены на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии обстоятельств для взыскания компенсации морального вреда, убытков в присужденном размере, распределив судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением, оставившим без изменения решения суда первой инстанции, согласиться нельзя, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены по основаниям отсутствия события или состава административного правонарушения (п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ); по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Следовательно, при отсутствии вины должностных лиц расходы на защитника при прекращении дела об административном правонарушении подлежат взысканию в указанных случаях.

Как установлено судом производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ), в отношении ФИО16 были прекращены решениями Энгельсского районного суда Саратовской области на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду совершения правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области, на основании представленных в материалы дела доказательств признал, что обстоятельства, при которых Саймановым П.О. были совершены административные правонарушения, и его действия отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, и пришел к выводу о прекращении производств по делу об административном правонарушении.

Изложенные в постановлениях обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Сайманова П.О. формальных признаков объективной стороны административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ. В то же время судья пришел к выводу о совершении правонарушений истцом в состоянии крайней необходимости, т.е. вина в его действиях (субъективная сторона) отсутствует, что исключает привлечение к административной ответственности.

Однако прекращение производства по делу об административном правонарушении по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не является безусловным основанием для возложения на Российскую Федерацию обязанности возместить расходы на оплату услуг защитника, связанных с производством по делу об административном правонарушении и взыскании компенсации морального вреда при доказанности материалами дела данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, при взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не учел, что вина должностных лиц при возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Сайманова П.О. не установлена.

Указанное не было учтено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2022 года подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: