Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6002/2023[88-8640/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Грошевой О.А, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскобойникова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Поставка" о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды

по кассационной жалобе Воскобойникова А. В.

на решение Волжского районного суда города Саратова от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Поставка" - Дягилевой Т.Ю, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Воскобойников А.В. обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Поставка" (далее - ООО "Компания Поставка") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований указано, что 19 ноября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N принадлежащим ООО "Компания Поставка", принадлежащий Воскобойникову А.В. автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, получил повреждения. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "данные изъяты" застрахован ПАО СК "Росгосстрах", которая осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб, что явилось недостаточным для возмещения ущерба. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 28 февраля 2022 года исковые требования Воскобойников А.В. удовлетворены частично.

С ООО "Компания Поставка" в пользу Воскобойникова А.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 508 620 руб, упущенная выгода в размере 271 896 руб. 77 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 005 руб. 17 коп.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 9 марта 2022 года в решении суда исправлена описка, указан в абзаце первом резолютивной части решения размер упущенной выгоды - 44 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 7 327 руб. 54 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2022 года решение Волжского районного суда города Саратова от 28 февраля 2022 года изменено в части взыскания упущенной выгоды и расходов по оплате государственной пошлины.

Абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Поставка" в пользу Воскобойникова Андрея Владимировича в счет возмещения ущерба 508 620 руб, упущенную выгоду в размере 44 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 327 руб. 46 коп.".

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воскобойникова А.В. - без удовлетворения.

Определение Волжского районного суда города Саратова от 9 марта 2022 года об исправлении описки отменено.

В кассационной жалобе Воскобойников А.В, оспаривая законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить в части взыскания упущенной выгоды и принять по делу в указанной части новое решение.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ознакомившись с письменными возражениями ООО "Компания Поставка" относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы, не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 19 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Компания Поставка", под управлением ФИО11 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу Воскобойникову А.В, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность при управлении транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В момент ДТП водитель ФИО12 исполнял трудовые обязанности, возложенные на него ООО "Компания Поставка".

Воскобойников А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, в результате чего истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

В ходе производства по делу судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 22/02-315 от 3 февраля 2022 года, повреждения автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N указанные в калькуляции N, материалах по факту ДТП от 19 ноября 2020 года, акте осмотра транспортного средства ООО " ТК Сервис М", могли образовался н результате ДТП 19 ноября 2020 года, за исключением повреждений элементов задней правой части. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 675 800 руб, с учетом износа 1 032 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 19 ноября 2020 года составила 1 223 900 руб. Ввиду того, что величина стоимости восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, то его восстановление экономически нецелесообразно, т.е. произошла полная гибель транспортного средства в результате его повреждения.

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ООО "Компания Поставка", являясь работодателем лица, виновного в причинении вреда имуществу истца, несет ответственность за причиненный вред, то есть является надлежащим ответчиком по делу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 508 620 руб.

В указанной части судебные акты не обжалуются и предметом кассационной проверки не являются.

Разрешая требования Воскобойникова А.В. о взыскании суммы упущенной выгоды, суд первой инстанции, приняв во внимание договор аренды транспортного средства без экипажа "данные изъяты", заключенный между Воскобойниковым А.В. и ООО "Метком", в редакции от 1 апреля 2019 года, содержащееся в нем условие о пролонгации договора, обстоятельства того, что стороны не заявляли о расторжении договора, автомобиль не был возвращен истцу, пришел к выводу о пролонгации указанного договора на следующий календарный год - до 31 декабря 2020 года, и соответственно, его действии на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму упущенной выгоды в размере 271 896 руб. 77 коп, впоследствии исправив описку и указав на взыскание 44 800 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы Воскобойникова А.В, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что Волжским районным судом города Саратова с ответчика в пользу истца решением взысканы: в счет возмещения ущерба - 508 620 руб, упущенная выгода - 271 896 руб. 77 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 11 005 руб. 17 коп, а впоследствии определением об исправлении описки определены иные суммы, счел указанное противоречащим требованиям статей 195, 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил определение об исправлении описки и изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, а также суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о пролонгации договора аренды транспортного средства на 2021 год повторяют доводы истца, изложенные судам первой и апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеет.

Так, судами нижестоящих инстанций, обосновано отклонившими указанные доводы, не принят во внимание договор аренды транспортного средства без экипажа от 1 апреля 2019 года, содержащий условие о продлении действия договора на неопределенный срок, поскольку он был представлен в период рассмотрения спора, когда Воскобойников А.В. стал не только учредителем ООО "Метком", но и его директором. Иных доказательств того, что данный договор мог быть продлен на 2021 год, заявителем представлено не было.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 28 февраля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воскобойникова А. В. - без удовлетворения.