Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-6015/2023[88-8710/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" к Михайлову Андрею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Михайлова АА

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Михайлова А.А, поддержавшего кассационную жалобу, посредством веб-конференции возражения представителя ФГУП "ГРЧЦ" по доверенности Пяткова Л.Е,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный радиочастотный центр" (далее - ФГУП "ГРЧЦ") обратилось в суд с иском к Михайлову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 289819 рублей 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 апреля 2022 г. в сумме 16212 рублей 5 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6260 рублей, мотивируя возникновением неосновательного обогащения на стороне ответчика вследствие удержания с ООО ФНУП "ГРЧЦ" 22 июня 2021 г. на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г. по делу N 2-3474/2020, содержавшего ошибочную сумму взыскания среднего заработка Михайлова А.А. за период вынужденного прогула в резолютивной части как 1936087 рублей 70 копеек при наличии в мотивировочной части судебного акта правильной суммы - 1646267 рублей 88 копеек, что впоследствии было устранено апелляционным определением Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. об исправлении описки.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г, исковые требования ФГУП "ГРЧЦ" к Михайлову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворены частично. С Михайлова А.А. в пользу ФГУП "ГРЧЦ" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 289819 рублей 82 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2021 г. по 11 августа 2022 г. в размере 22772 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 289819 рублей 82 копейки, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 12 августа 2022 г. до даты фактического возврата неосновательного обогащения, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6260 рублей. В удовлетворении требования к Михайлову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части ФГУП "ГРЧЦ" отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судебной коллегией частично.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-3474/2020 по иску Михайлова А.А. к ФГУП "ГРЧЦ" о признании прекращения трудового договора незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной премиальной части заработной платы, компенсации морального вреда, отменено решение Балашихинского городского суда Московской области от 4 декабря 2020 г, по делу принято новое решение, которым признано незаконным прекращение трудового договора от 23 июля 2018 г. N 1994 между Михайловым А.А. и ФГУП "ГРЧЦ", Михайлов А.А. восстановлен на работе в ФГУП "ГРЧЦ" в должности начальника организационного отдела организационно-аналитического управления с 7 мая 2020 г, с ФГУП "ГРЧЦ" в пользу Михайлова А.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 7 мая 2020 г. по 12 мая 2021 г. в размере 1936087 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, премия за апрель 2020 г. в размере 41580 рублей.

При этом в мотивировочной части апелляционного определения указано, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за всё время вынужденного прогула за период с 7 мая 2020 г. по 12 мая 2021 г, который составляет за вычетом выходного пособия при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата или численности работников организации 207775 рублей 48 копеек, дополнительного выходного пособия в размере 72600 рублей, сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц (с 7 июня 20202 г. по 6 июля 2020 г.) в размере 198331 рубля 14 копеек, сохраняемого среднего месячного заработка за период трудоустройства за третий месяц (с 7 июля по 6 августа 20202 г.) в размере 217219 рублей 82 копейки составит 1646267 рублей 88 копеек (с приведением расчёта).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. по заявлению ФГУП "ГРЧЦ" об исправлении арифметических ошибок в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г. удовлетворено заявление ФГУП "ГРЧЦ" об исправлении арифметических ошибок в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г, в резолютивную часть апелляционного определения внесено исправление в части суммы, подлежащей взысканию с ФГУП "ГРЧЦ" в пользу Михайлова А.А. в счёт оплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с 7 мая 2020 г. по 12 мая 2021 г. в размере 1646267 рублей 88 копеек, в мотивировочную часть апелляционного определения (страница 11 абзац 6) внесено исправление в дату сохраняемого среднего месячного заработка за период трудоустройства за второй месяц с 7 июня 2020 г. по 6 июля 2020 г, а также за третий месяц - с 7 июля 2020 г. по 6 августа 2020 г.

Однако, приведённые в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г. до вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. суммы взыскания были указаны в выданном судом исполнительном листе, на основании которого 22 июня 2021 г. они удержаны с расчётного счёта ФГУП "ГРЧЦ" в безакцпетном порядке банком по заявлению Михайлова А.А, в связи с чем 3 декабря 2021 г. ФГУП "ГРЧЦ" направило Михайлову А.А. претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 289819 рублей 82 копеек в срок до 17 декабря 2021 г, которая ответчиком получена 11 декабря 2021 г. и оставлена без ответа и удовлетворения.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций с учётом установленных по делу обстоятельств руководствовались положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ и исходили из того, что в связи с допущенной судом апелляционной инстанции, разрешившим трудовой спор сторон, счётной ошибкой, которая впоследствии была устранена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г, и удержанием в порядке исполнения судебного акта, содержавшего такую ошибку, с ФГУП "ГРЧЦ" в пользу Михайлова А.А. излишней суммы заработной платы за время вынужденного прогула в размере 289819 рублей 82 копеек, на стороне Михайлова А.А. 22 декабря 2021 г. образовалось неосновательное обогащение в означенной сумме, подлежащее возврату ФГУП "ГРЧЦ", с момента вынесения апелляционного определения от 22 декабря 2021 г. Михайлов А.А. должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, в связи с чем с него в пользу ФГУП "ГРЧЦ" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107, пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ - за период с 23 декабря 20221 г. по дату вынесения решения суда в сумме 22772 рублей 70 копеек и далее по день фактического исполнения кондикционного обязательства.

На основании статьи 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы понесённые последним при подаче искового заявления судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6260 рублей.

Судебная коллегия не находит законных оснований не согласиться с выводами судов о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правовые отношения, отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, положениям статей 1102, 1109 ГК РФ, статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), нарушений норм процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, не допущено.

Вопреки мнению кассатора, предусмотренных пунктом 4 статьи 137 ТК РФ, пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ условий, исключающих возврат полученной спорной денежной суммы, из установленных судами обстоятельств, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-3474/2020, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. не следует, поскольку выплата спорной суммы явилась результатом счётной ошибки. Доводы кассационной жалобы об обратном и допущении судом апелляционной инстанции описки, исключающей взыскание денежных средств с ответчика, основаны на произвольном толковании содержания названных апелляционным определений. Ссылки кассатора на то, что обстоятельства счётной ошибки судами не исследовались, опровергаются материалами дела и обжалуемыми судебными актами.

Доводы кассатора о нарушении норм процессуального права, предусмотренных статьями 181, 189 ГПК РФ, в связи с пренебрежением исследования всех доказательств, так как отзыв ответчика на исковое заявление и приложения к нему не исследовал, несостоятельны, поскольку ранее приобщённые возражения ответчика и поддержанная им в судебных заседаниях по делу позиция по существу спора, повторяющая возражения, судом исследованы, оценены, факт указания в исполнительном листе сумм, которые были удержаны с ФГУП "ГРКЦ" и отражены на основании апелляционного определения от 12 мая 2021 г, ответчиком признавались.

Доводы кассационной жалобы о немотивированности обжалуемого апелляционного определения в части выводов о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта и правильности разрешения дела. Требования статьи 329 ГПК РФ судом апелляционной инстанции выполнены, мотивы, по которым суд отверг доводы апелляционной жалобы, в апелляционном определении приведены.

Доводы кассатора о том, что судья Гулина Е.М. участвовала при рассмотрении дела N 2-3474/2020 и при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем имеются основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 16 ГПК РФ, влекущие незаконность апелляционного определения, подлежат отклонению, поскольку указываемое ответчиком обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 16 ГПК РФ заинтересованности судьи в исходе дела либо иных объективных сомнений в объективности и беспристрастности судьи, которые материалами дела и настоящей жалобы не подтверждены.

Несогласие кассатора в жалобе с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины нельзя признать законными и обоснованными (статья 195 ГПК РФ).

По общему правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ, применённому судами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов. В соответствии с названной нормой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

В связи с изложенным, при разрешении требования ФГУП "ГРЧЦ" о взыскании судебных расходов суду надлежало квалифицировать спорные правоотношения с учётом того, что ФГУП "ГРЧЦ" заявлены к Михайлову А.А. требования о взыскании излишне выплаченной последнему ввиду счётной ошибки в судебном акте суда, разрешившего трудовой спор по иску работника, по исполнительному документу, выданному для исполнения судебного акта суммы заработной платы за время вынужденного прогула как неосновательного обогащения, исходя из чего определить норму права, регулирующую правоотношения по поводу возмещения судебных издержек между сторонами, состоявшими в трудовых отношениях, что судами по настоящему делу не осуществлено и в отсутствие принятия ими во внимание приведённых выше норм права и разъяснений по их применению Пленумом Верховного суда Российской Федерации повлекло незаконность и необоснованность выводов судов о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Без устранения допущенных нарушений норм права невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, при этом нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено, в связи с чем судебная коллегия с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) находит подлежащим отмене апелляционное определение Московского областного суда от 19 декабря 2022 г. в части разрешения требований ФГУП "ГРЧЦ" о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, а дело в отменённой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г. отменить в части разрешения исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" к Михайлову АА о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова АА - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман