Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6078/2023[88-8837/2023]

N 88-8837/2023

N 13-185/2022 (N 2-500/2014)

город Саратов 7 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Никулину Максиму Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и кредитной карте

по кассационной жалобе Никулина Максима Владимировича

на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 17 августа 2022 года о выдаче дубликата исполнительного листа, апелляционное определение Белгородского областного суда от 27 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Валуйского районного суда Белгородской области от 21 мая 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 к Никулину М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и кредитной карте.

НАО "Первое клиентское бюро", являясь процессуальным правопреемником взыскателя - ОАО "Сбербанк России", обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Валуйского районного суда Белгородской области от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 27 октября 2022 года, заявление удовлетворено, НАО "Первое клиентское бюро" выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-500/2014.

В кассационной жалобе Никулин М.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу НАО "Первое клиентское бюро", полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, решением Валуйского районного суда Белгородской области от 21 мая 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Никулину М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и кредитной карте. С Никулина М.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору N от 2 июля 2013 года в размере 303 467 рублей 17 копеек, задолженность по кредитной карте N в размере 165 519 рублей 97 копеек, а также судебные расходы в размере 11 889 рублей 87 копеек.

Решение вступило в законную силу 19 июня 2015 года.

Гражданское дело N 2-500/2014 уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Судом установлено, что в производстве Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство N 15457/15/31004-ИП от 10 августа 2015 года в отношении Никулина М.В, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Валуйским районным судом Белгородской области по делу N 2-500/2014 от 21 мая 2014 года о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ОАО "Сбербанк России" в размере 481 535 рублей 32 копеек.

Указанное исполнительное производство было окончено 9 марта 2016 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Повторно исполнительный лист в Валуйский РОСП УФССП России по Белгородской области не поступал.

Судом также установлено, что в производстве ОСП г. Оленегорска УФССП по Мурманской области также находилось исполнительное производство N 51651/19/51011 от 4 октября 2019 года в отношении Никулина М.В, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 001105303 от 30 июня 2014 года, выданного Валуйским районным судом Белгородской области, о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 449 918 рублей 28 копеек.

Данное исполнительное производство было окончено 15 ноября 2019 года в связи с невозможностью взыскания; остаток задолженности на момент окончания производства составлял 449 918 рублей 28 копеек.

Определением Валуйского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2021 года по делу произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника НАО "Первое клиентское бюро".

Согласно справке ПАО "Сбербанк России" от 30 мая 2022 года при уступке прав требований НАО "Первое клиентское бюро" (ранее - НАО "Первое коллекторское бюро") исполнительный лист в отношении Никулина М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 055/8627/13/21503 передан не был в связи с его отсутствием в банке.

Разрешая заявленные требования и принимая решение о выдаче дубликата исполнительного листа, руководствуясь положениями статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из того, что согласно базе данных ПИ "Судебное делопроизводство ГАС "Правосудие" иного гражданского дела, по которому Никулин М.В. имел процессуальный статус ответчика, кроме дела N 2-500/2014, в производстве Валуйского районного суда Белгородской области не было, в настоящее время какие-либо исполнительные производства в отношении Никулина М.В. на исполнении в подразделениях ФССП России отсутствуют, при этом с 15 ноября 2019 года трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению вновь начал течь сначала и к моменту рассмотрения настоящего заявления не истек.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, отметив, что поставленные должником под сомнение обстоятельства возбуждения ОСП г. Оленегорска УФССП по Мурманской области в отношении него исполнительного производства N 51651/19/51011 от 4 октября 2019 года опровергаются материалами дела, а также общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте ФССП России.

Судья суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку данные выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Вместе с тем, приходя к выводу о том, что заявителем не пропущен трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, судами не было учтено и принято во внимание то обстоятельство, что на момент возбуждения 4 октября 2019 года ОСП г. Оленегорска УФССП по Мурманской области исполнительного производства N 51651/19/51011 трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, поскольку исполнительное производство N 15457/15/31004-ИП от 10 августа 2015 года было окончено 9 марта 2016 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопрос о восстановлении взыскателю пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся, ходатайство НАО "Первое клиентское бюро" о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению оставлено судом первой инстанции без рассмотрения по существу.

При этом судом первой инстанции с достаточной достоверностью не установлено, что должник Никулин М.В. по исполнительному производству

N 15457/15/31004-ИП от 10 августа 2015 года, возбужденному Валуйским РОСП УФССП России по Белгородской области, и должник Никулин И.В. по исполнительному производству N 51651/19/51011 от 4 октября 2019 года, возбужденному ОСП г. Оленегорска УФССП по Мурманской области, является одним и тем же лицом (помимо фамилии, имени и отчества, совпадают ли дата и место рождения, ИНН должника).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа на неполно установленных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения заявленных НАО "Первое клиентское бюро" требований о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

С учетом вышеизложенного прихожу к выводу о том, что судами при рассмотрении заявления НАО "Первое клиентское бюро" требований о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему гражданскому делу допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, полагаю необходимым отменить апелляционное определение Белгородского областного суда от 27 октября 2022 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Белгородский областной суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 27 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Белгородский областной суд.

Судья