Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-6094/2023[88-9445/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество (далее по тексту САО) "ВСК" обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя требования тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. N N от 22 февраля 2022 года (далее по тексту решение финансового уполномоченного) удовлетворены требования ФИО8 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 25 006 руб. 43 коп. По мнению страховщика, указанное решение является незаконным и необоснованным. В основу решения положены недопустимые доказательства. Исследование по организованной финансовым уполномоченным экспертизе проведено с нарушением требований Единой методики. Размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе.

САО "ВСК" просило суд отменить решение финансового уполномоченного; в случае оставления требования об отмене решения без удовлетворения, изменить указанное решение, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределить судебные расходы.

Решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает на несогласие с заключением экспертизы, необоснованность отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, 4 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности ФИО9 причинены механические повреждения.

Ответственность ФИО10 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована ОАО "ВСК". Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого составлен акт.

21 октября 2021 года САО "ВСК" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 12 393 руб. 57 коп, из которых 9 393 руб. 57 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 3 000 руб. - расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

Решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования ФИО11 С САО "ВСК" в пользу ФИО12 взыскано страховое возмещение в размере 25 006 руб. 43 коп.; отказано в удовлетворении требования о взыскании курьерских услуг в размере 609 руб.; оставлено без рассмотрения требование о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб. Постановлено в случае неисполнения САО "ВСК" решения о выплате страхового возмещения взыскать с САО "ВСК" неустойку за период с 27 октября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ВОСМ" от 10 февраля 2022 года, выполненным в рамках рассмотрения обращения к финансовыми уполномоченному, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО13, с учетом износа заменяемых деталей составляет 34 400 руб.

В связи с несогласием с указанным заключением и предоставлением САО "ВСК" рецензии на данное заключение, определением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2022 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно- правовой центр Вектор".

Согласно заключению экспертов от 22 августа 2022 года, ввиду не информативности имеющихся в распоряжении экспертов фотоматериалов однозначно определить имелись ли на момент ДТП от 4 октября 2021 года на автомобиле ФИО14 повреждения, образованные при ДТП от 15 января 2021 года, а также исключить возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от 15 января 2021 года до ДТП от 4 октября 2021 года не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО15 с учетом износа заменяемых деталей составляет 31 600 руб.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями, изложенными в пунктах 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент принятия оспариваемого решения), установив, что САО "ВСК" по запросу суда не представило экспертам, проводившим судебную экспертизу, запрашиваемые последними документы, пришел к выводу о том, что установлена сумма восстановительного ремонта по заключению финансового уполномоченного находится в 10% погрешности с суммой восстановительного ремонта, установленной на основании судебной экспертизы, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, суд первой инстанции учитывая, что финансовым уполномоченным неустойка была взыскана на будущее при условии не исполнения решения, не нашел снований для применения к сумме взыскиваемой неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, указав, что судом правомерно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, так как САО "ВСК" уклонилось от предоставления запрашиваемых документов необходимых экспертам для проведения судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы были предметом рассмотрения судов, которые признали их необоснованными. Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Экспертно - правовой центр Вектор" было заявлено письменное ходатайство о возложении обязанности на САО "ВСК" предоставить в электронном виде на электронный адрес экспертной организации фотоматериалы поврежденного автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак N (убыток N N от 7 октября 2021 года, акт осмотра ООО "АВС-Экспертиза" от 11 октября 2021 года). Сопроводительным письмом районного суда запрос экспертной организации направлен страховщику. Дополнительно телефонограммой представителю САО "ВСК" сообщено о необходимости предоставления указанных материалов, кроме того, запрос направлен представителю САО "ВСК" также электронной почтой, указанной в заявлении страховщика при обращении в суд. В последующем судом повторно запрошены у САО "ВСК" необходимые документы. Извещение САО "ВСК" получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

26 июля 2022 года экспертная организация вновь заявила суду ходатайство об истребовании данных документов у САО "ВСК", 27 июля 2022 года судом в адрес САО "ВСК" в третий раз направлен запрос на предоставление фотоматериалов, акта осмотра ООО "АВС-Экспертиза" от 11 октября 2021 года.

Указанные запросы суда САО "ВСК" не исполнены, судебная экспертиза проведена на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая поведение заявителя, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, указав, что при производстве экспертизы ООО "Экспертно - правовой центр Вектор", САО "ВСК" имело возможность приобщить к делу любые доказательства для их предоставления экспертам.

Вопреки доводам кассационной жалобы несогласие заявителя жалобы с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности полученного заключения и незаконности принятого решения.

При этом судами обоснованно учтено, что при рассмотрении спора финансовым уполномоченным САО "ВСК" не заявляло об образовании части повреждений автомобиля от ДТП 15 января 2021 года и не предоставляло соответствующих доказательств. Заключение ООО "АВС-Экспертиза" от 11 октября 2021 года, на основании которого САО "ВСК" определило размер страхового возмещения, также не содержит каких-либо указаний на то, что на момент ДТП 4 октября 2021 года на автомобиле ФИО16 имелись какие-либо повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. По существу указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: