Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6102/2023[88-12187/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миличаева В. В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Миличаев В.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: "адрес", с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N риск гражданской ответственности владельца которого застрахован в СПАО "Ингосстрах", полис серия N, находившегося под управлением ФИО10 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N риск гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО "АльфаСтрахование", полис серия N, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО11

Миличаев В.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

15 декабря 2020 года АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения в размере 231 100 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 16 апреля 2021 года истцом в АО "АльфаСтрахование" направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, в удовлетворении которой было отказано.

С целью установить стоимость ущерба, причиненного транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 ноября 2020 года, Миличаев В.В. обратился к ИП ФИО12. за проведением независимой экспертизы.

На основании экспертного заключения ИП ФИО13 N 85/12-20 от 28 декабря 2020 года выявлена связь между дорожно-транспортным происшествием от 27 ноября 2020 года и характером повреждений транспортного средства "данные изъяты". Стоимость восстановления транспортного средства без износа комплектующих деталей составляет 640 000 руб, с учетом износа - 353 100 руб.

В связи с тем, что требования потерпевшего не удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 5 июля 2021 года в удовлетворении требований Миличаева В.В. отказано.

На основании изложенного, Миличаев В.В. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 168 900 руб, неустойку за период с 22 декабря 2020 года по 1 мая 2021 года в размере 221 259 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 380 руб, почтовые расходы в размере 516 руб.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Миличаева В.В. взыскана страховая выплата в размере 146 900 руб, неустойка за период с 22 декабря 2020 года по 1 мая 2021 года в размере 70 000 руб, штраф в размере 35 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 330 руб. 50 коп, почтовые расходы в размере 448 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 669 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", оспаривая законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 27 ноября 2020 года по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО14 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Миличаеву В.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Миличаева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Альфа Страхование" по полису серия N от 11 ноября 2020 года.

Миличаев В.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

3 декабря 2020 года АО "АльфаСтрахование" произведен осмотр транспортного средства истца.

15 декабря 2020 года АО "АльфаСтрахование", признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 231 100 руб.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Миличаев В.В. обратился к ИП ФИО15 согласно экспертному заключению N 85/12-20 от 28 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 640 000 руб, с учетом износа - 353 100 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 28 декабря 2020 года Миличаев В.В. обратился в АО "Альфа Страхование" с требованием о выплате страхового возмещения в размере 122 000 руб, неустойки, расходов за составление экспертного заключения в размере 5000 руб, в удовлетворении которой было отказано.

16 апреля 2021 года истцом вновь направлена претензия в адрес ответчика о доплате страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении которой также было отказано.

1 июня 2021 года Миличаев В.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 5 июля 2021 года N в удовлетворении требований Миличаева В.В. отказано.

В ходе рассмотрения дела определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 ноября 2021 года по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертная компания Практикум".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертная компания Практикум" N 019/22 повреждения транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 ноября 2020 года, Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по факту дорожно-транспортного происшествия от 27 ноября 2020 года, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: с учетом износа - 221 800 руб, без учета износа - 378 000 руб.

Разрешая исковые требования Миличаева В.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 58, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшими на момент разрешения спора, исходя из ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца сумму страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленной заключением эксперта ООО "Экспертная компания Практикум" и суммой выплаченного страхового возмещения, неустойку, а также штраф, уменьшив их размер с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, предусмотренную статьей 15 Закона о защите прав потребителей, определив его размер с учетом фактических обстоятельств и характера спорных правоотношений.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределил судебные расходы.

Суд кассационной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме было достигнуто между сторонами, вследствие чего у суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения без учета износа, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Проверяя вышеуказанный довод, заявленный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что из содержания заявления Миличаева В.В. в АО "Альфа Страхование" о наступлении страхового случая от 1 декабря 2020 года усматривается, что он просит осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании штрафных санкций, ввиду надлежащего исполнения страховщиком обязательств, свидетельствуют о несогласии страховщика с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств судебными инстанциями, что не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.