Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6121/2023[88-9245/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мановицкого Антона Владимировича, Иванова Игоря Вячеславовича к Дмитриевой Наталии Валериевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании незаконным решения о регистрации права собственности, признании незаконными действий по постановке на государственный кадастровый учет, прекращении права собственности, по кассационной жалобе Дмитриевой Наталии Валериевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Дмитриевой Н.В. и ее представителя - Плюснина М.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Мановицкого А.В. - Воронкова В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мановицкий А.А, Иванов И.А. обратились в суд с иском к Дмитриевой Н.В, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании незаконным решения о регистрации права собственности, признании незаконными действия по постановке на государственный кадастровый учет, прекращении права собственности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений N и N соответственно, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Многоквартирный дом представляет собой совокупность квартир, имеющих самостоятельные выходы на территорию общего пользования (дворовую территорию), общие инженерные коммуникации и стены, единую нумерацию, один почтовый адрес. Все квартиры поставлены на кадастровый учет как помещения. 2 марта 2007 г. Дмитриева Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону стала собственником квартиры N в вышеуказанном многоквартирном доме. 11 июля 2012 г. Дмитриевой Н.В. произведена постановка принадлежащей ей квартиры в многоквартирном доме на регистрационный учет в качестве индивидуального жилого дома. В связи с присвоением статуса жилого дома Дмитриевой Н.В. было произведено формирование земельного участка, получение его в аренду и в дальнейшем в собственность. Истцы полагали, что неправомерными действиями ответчиков нарушаются права жильцов многоквартирного дома, поскольку выдел квартиры, принадлежащей Дмитриевой Н.В, из состава многоквартирного дома был невозможен ввиду того, что доля в имуществе многоквартирного дома не может являться самостоятельным (отдельным) объектом права, раздел общего имущества многоквартирного дома законом не допускается, действующим законодательством. Государственная регистрация права собственности была произведена с существенными нарушениями действующего законодательства, поскольку Управление Росреестра по Саратовской области не обладает полномочиями по самовольному изменению статуса объекта недвижимости, наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами являлось основанием для отказа в государственной регистрации права.

С учетом уточнений исковых требований просили признать незаконным решение Управление Росреестра по Саратовской области по государственной регистрации права собственности Дмитриевой Н.В. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

признать незаконными действия ФГБУ "ФКП Росреестра по государственному кадастровому учету квартиры N в многоквартирном жилом доме в качестве жилого дома (с кадастровым номером N);

прекратить право собственности Дмитриевой Н.В. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности на жилой дом отменено, принято в данной части новое решение которым прекращено право собственности Дмитриевой Н.В. на жилой дом общей площадью 24 кв.м с кадастровым номером N, литеры N, расположенный по адресу: "адрес"

Восстановлено право собственности Дмитриевой Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Дмитриевой Н.В. подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить апелляционное определение в части прекращения ее права собственности на спорный жилой дом как незаконное.

В остальной части судебные постановления не обжалованы, в связи с чем проверке в кассационном порядке не подлежат.

В письменных возражениях Мановицкий А.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мановицкий А.В. и Иванов И.В. являются собственниками квартир N и N в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Многоквартирный дом представляет собой совокупность квартир, имеющих самостоятельные выходы на территорию общего пользования (дворовую территорию), общие инженерные коммуникации и стены, единую нумерацию, один почтовый адрес.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 февраля 2007 г. Дмитриева Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", состоящей из одной жилой комнаты площадью 18, 6 кв.м, кухни 4, 4 кв.м, туалета 1, 0 кв.м, общей площадью 24 кв.м, вспомогательной площадью 5, 4 кв.м.

Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом 1917 года постройки, в него входят самостоятельные литеры ПК и литеры 331и1, согласно подворной ведомости N 1123 от 1927 г.

Приказом комитета по управлению имуществом г. Саратова N 240 от 4 июня 2008 г. с баланса муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" по Октябрьскому району был списан жилой дом по адресу: "адрес", а также отдельно дома N и N

МУП "Городское бюро технической инвентаризации" 17 сентября 2008 г. подготовлен технический паспорт жилого дома и 30 сентября 2008 г. кадастровый паспорт здания, согласно которым объект (спорная квартира N1Б) по своим характеристикам является жилым одноэтажным домом, площадью 24 кв.м, назначение - жилой дом, литеры 31И1, год постройки - 1917, имеет свой фундамент, цоколь, стены, перегородки, коммуникации и отдельный вход и выход.

29 июня 2012 г. Дмитриева Н.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о прекращении права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с приложением кадастрового паспорта от 30 сентября 2008 г.

На основании представленных документов уполномоченным органом произведены регистрационные действия по прекращению права собственности Дмитриевой Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и по государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

В связи с присвоением статуса жилого дома Дмитриевой Н.В. произведено формирование земельного участка и регистрация права собственности на него.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГК РФ, ст. ст. 1, 16 ЖК РФ, ст. ст. 1, 24, 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст. ст. 2, 4, 13, 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", разъяснениями, содержащимися в п. 46 Приказа Минэкономразвития России от 14 октября 2011 года N 577 "О порядке осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объект незавершенного строительства в переходный период применения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства", исходил из того, что спорный жилой дом не отвечает признакам многоквартирного, нарушений прав истцов путем перевода квартиры в жилой дом со стороны ответчиков суду не представлено.

Суд первой инстанции также исходил из того, что на момент принятия оспариваемых решений порядок и основания регистрации прав на объект недвижимого имущества, отказа в регистрации регламентировались Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции от 3 июля 2016 г. На основании представленных документов Дмитриевой Н.В, 11 июля 2012 г. осуществлена государственная регистрация права собственности. При проведении правовой экспертизы у государственного регистратора не имелось полномочий для проверки документов и записей о кадастровом учете объекта, заверенные на то уполномоченными лицами в связи с чем, у ответчика не имелось оснований, предусмотренных статьями 19 и 20 Федерального закона N 122-ФЗ, для отказа в государственной регистрации прав.

Кроме этого стороной ответчика заявлено о применении срока давности по требованиям об оспаривании действий и решений уполномоченных органов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании действий и решений уполномоченных органов суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд принял во внимание дату приобретения Мановицким А.В. и Ивановым И.В. права собственности на принадлежащие им квартиры - 2007 г. и 2014 г. Сведения о назначении жилого помещения Даниловой Н.В. являются открытыми и доступными для истцов. Доводы стороны истцов о том, что о нарушенном праве они узнали лишь в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-726/2022 о признании недействительными сделок и прекращении права собственности в отношении земельного участка, суд признал несостоятельными.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности Даниловой Н.В. на спорный жилой дом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующим законодательством установлен запрет на выделение в натуре части общего имущества в многоквартирном доме. Раздел земельного участка как общедомового имущества не предусмотрен действующим законодательством. Жилой дом N площадью 24 кв.м под литерами 31И1 не является отдельно стоящим жилым домом, имеет общую стену с иным помещением, не принадлежащим Дмитриевой Н.В. Законом не предусмотрена возможность перевода квартиры в многоквартирном доме в индивидуальный жилой дом во внесудебном порядке, требования о выделе в натуре спорного объекта недвижимости, в рамках которых возможно было определить образование самостоятельного объекта недвижимости, который мог быть поставлен на кадастровый учет и в отношении которого может быть проведена государственная регистрация прав, не заявлялись, при этом, судебная коллегия учитывает, что спорная квартира имеет элементы общего имущества в виде фундамента, стен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения права собственности Дмитриевой Н.В. на жилой дом общей площадью 24 кв.м с кадастровым номером "адрес", литеры N, расположенный по адресу: "адрес" восстановлении права собственности Дмитриевой Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Судебная коллегия находит, что определение суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований истцов о прекращении права собственности Дмитриевой Н.В. на спорный жилой дом принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что спорный жилой дом не отвечает признакам многоквартирного.

При этом в письменных возражениях на заявленные требования Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ссылалось на то, что на момент проведения регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости Управление осуществляло государственную регистрацию прав в соответствии с Законом N 122-ФЗ Государственный технический учет объектов капительного строительства в Российской Федерации до 1 января 2013 г..осуществлялся муниципальными учреждениями и муниципальными предприятиями, а также государственными унитарными предприятиями, организациями технической инвентаризации, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 г..N 921, утратившим силу 8 июля 2013 г..Техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводилась в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации. По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организация по государственному техническом учету или технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменениями данных характеристик и выдавался кадастровый паспорт. В данном случае для осуществления регистрационных действий по прекращению права собственности Дмитриевой Н.В. на спорную квартиру и государственной регистрации права собственности на жилой дом Дмитриевой Н.В. был представлен кадастровый паспорт здания, выданный МУП "Городское бюро Технической Инвентаризации" 30 сентября 2008 г..Данный кадастровый паспорт свидетельствовал о том, что объект недвижимости по своим техническим характеристикам являлся жилым домом.

Данный кадастровый паспорт явился достаточным основанием для осуществления регистрационных действий по прекращению права собственности Дмитриевой Н.В. на квартиру и государственной регистрации права собственности на жилой дом.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, не привел мотивов, по которым отверг установленные судом первой инстанции указанные выше обстоятельства и пришел к противоположному выводу.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанций об отсутствии оснований для признания действий и решений регистрирующий органов по осуществлению регистрационных действий по прекращению права собственности Дмитриевой Н.В. на квартиру и государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом, не привел мотивов по которым пришел к взаимоисключающему выводу о наличии оснований для прекращения права собственности Дмитриевой Н.В. на спорный жилой дом, при наличии в материалах дела сведений о том, что МУП "Городское бюро Технической Инвентаризации", в силу полномочий возложенных на него постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 921, при проведении технической инвентаризации спорного объекта были установлены его технические характеристики (жилой дом), которые отражены в техническом паспорте от 30 сентября 2008 г.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение в части отмены решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 июня 2022 г. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2022 г. в части отмены решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 июня 2022 г. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанци.

Председательствующий:

Судьи: