Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-6132/2023[88-8756/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова Н.И. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства города" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Некрасова Н.И. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Некрасов Н.И. обратился в суд с иском к администрации МО "Город Саратов"), комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов", МБУ "Служба благоустройства города" с требованиями о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с администрации МО "Город Саратов" в пользу Некрасова Н.И. за счет средств казны взысканы 30 439 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 113, 17 руб, в удовлетворении оставшейся части исковых требований, в том числе к ответчикам комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов", МБУ "Служба благоустройства города" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2022 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 марта 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований Некрасова Н.И, заявленных к администрации МО "Город Саратов", в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Некрасова Н.И. к администрации МО "Город Саратов" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменений. Также с Некрасова Н.И. в пользу ООО "Айкью-Эксперт" взысканы расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 49 200 руб.

В кассационной жалобе Некрасов Н.И. ставит вопрос об отмене как решения, так и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 марта 2022 года отменено в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2022 года, то судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение проверяется в неотмененной части.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 16 февраля 2023 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Некрасов Н.И. 23 мая 2021 года в 18.20 час, при движении на принадлежащем ему автомобиле марки Audi А4, государственный регистрационный знак N, по адресу: г... Саратов, "адрес", совершил наезд на провал проезжей части дороги.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 23 мая 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23 мая 2021 года выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: провал проезжей части размерами: глубина 0, 3м, ширина 1, 6м, длина 1, 7м.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено "данные изъяты" и согласно заключению эксперта N232-2 от 21 января 2022 года повреждение диска переднего правого транспортного средства марки Audi А4, государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам происшествия, имевшего место 23 мая 2021 года, зафиксированные в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствие со среднерыночными ценами в г. Саратове, составляет 30 439 руб. Наиболее вероятно, ввиду отсутствия техногенных источников, которые могли бы вымыть грунт под исследуемым участком дорожного полотна, причиной образования просадки грунта и как следствие просадки асфальтового покрытия дорожного полотна на исследуемом участке возле жилого "адрес", являются природные, естественные процессы движения подземных грунтовых вод. Под исследуемом участком дорожного полотна, возле жилого "адрес", в месте расположения просадки, и как следствие дорожного происшествия от 23 мая 2021 года, проходят тепловые сети ПАО "Т-Плюс" (две трубы dx150) и сети канализации (одна труба (1x500) которые наиболее вероятно относятся к ООО "Концессии водоснабжения - Саратов". Наиболее вероятно, образование просадки дорожного полотна не связано с расположенными под землей инженерными коммуникациями.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО5 пояснил, что им были сделаны выводы только по повреждениям, отраженным на фотоиллюстрациях, имеющихся в материалах дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственным за ущерб, причиненный истцу, является администрация МО "Город Саратов".

Судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Айкью-эксперт" и как следует из выводов заключения эксперта N058/22-С-КБ от 12 октября 2022 года в результате наезда на препятствие (провал проезжей части) в районе "адрес", произошедшего 23 мая 2021 года, у автомобиля марки Audi А4, государственный регистрационный знак N, могли образоваться повреждения в нижней правой части облицовки бампера переднего, при этом на указанной детали имелись уже ранее полученные повреждения. Иные повреждения транспортного средства, описанные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства N015 от 07 июля 2021 года ООО "Федеральное бюро судебных экспертиз", не могли образоваться при обстоятельствах исследуемого происшествия. Облицовка бампера переднего в нижней правой части на момент ДТП имела ранее полученные повреждения, то есть уже требовала ремонтных воздействий в виде окрасочных работ, в связи с чем, расчет стоимости работ и материалов по окраске облицовки бампера переднего не производится, так как в этом случае состояние транспортного средства после проведения ремонта будет лучше, чем перед наездом на препятствие 23 мая 2021 года.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований. Заявленных к администрации МО "Город Саратов" и отказывая в иске в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы подтверждают факт несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного истцом ДТП.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах, а поскольку полученное в результате ДТП от 23 мая 2021 года повреждение облицовки бампера переднего являлось повторным (пересекающимся) повреждением, при этом, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца доказательств восстановления указанной детали после предыдущего ДТП суду представлено не было, то суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Само по себе несогласие с результатами повторной судебной экспертизы не может служить основанием для отмены апелляционного определения, при этом, указанное экспертное заключение получило надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, доказательств, опровергающих заключение повторной судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленными судебными актами основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, в том числе решения суда в неотмененной части в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 марта 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи