Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6151/2023[88-9071/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Грошевой О.А, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотова М. А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Золотов М.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 августа 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N ФИО11. причинены технические повреждения автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Золотову М.А.

Золотов М.А. обратился к АО "АльфаСтрахование", которое без заключения соглашения с потерпевшим определило форму страхового возмещения и произвело выплату страхового возмещения в размере 74 700 руб.

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия, Золотов М.А. организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО12 согласно заключению которого N9-116 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: без учета износа 527 165 руб, с учетом износа 289 500 руб.

Золотов М.А. обратился с досудебной претензией к АО "АльфаСтрахование", которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем Золотов М.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным в адрес Золотова М.А. направлено уведомление от 31 мая 2021 года, которым расценено обращение потерпевшего как несоответствующее положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, Золотов М.А. просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 206 500 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 года, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Золотова М.А. взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 206 500 руб.; штраф в размере 80 000 руб.; судебные издержки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб.; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 750 руб, а всего: 317 250 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлина в размере 5 265 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", оспаривая законность и решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 28 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Золотову М.А. транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО13 и транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением собственника ФИО14

Виновником в данном дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N ФИО15

Транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N получило технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

15 декабря 2020 года Золотов М.А. в лице ФИО16 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате.

15 декабря 2020 года АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N15/12-3.

Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от 25 декабря 2020 года, проведенного по заказу АО "АльфаСтрахование", часть повреждений зафиксированных в акте осмотра не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО "РАНО" от 29 декабря 2020 года N выполненного по заказу АО "АльфаСтрахование" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Золотова М.А. составила с учетом износа 74 733 руб, без учета износа - 130 948 руб.

12 января 2021 года страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 74 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Золотовым М.А. было организовано проведение независимой экспертизы у ИП Гарина М.С, по заключению которого N 9-116 от 10 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: без учета износа составила 527 165 руб, с учетом износа 289 500 руб.

10 марта 2021 года Золотовым М.А. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

20 мая 2021 года Золотов М.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, уведомлением которого от 31 мая 2021 года Золотову М.А. отказано в принятии обращения.

В ходе рассмотрения дела, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2021 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН" N 241-2021 от 14 февраля 2022 года, повреждения транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 28 августа 2020 года, за исключением повреждения заднего бампера в левой нижней части в виде разрыва, молдинга крышки багажника (хром) верхнего, молдинга крышки багажника (хром) нижнего.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, округленно составляет 281 200 руб. с учетом износа, без учета износа 518 700 руб.

Разрешая исковые требования Золотова М.А, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 58, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "данные изъяты" в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 августа 2020 года, были причинены механические повреждения, исходя из ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 206 500 руб, штрафа, уменьшив его размер с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределил судебные расходы.

Суд кассационной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН", судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку, как указано судом апелляционной инстанции, дававшим оценку аналогичному доводу апелляционной жалобы, заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении взысканного штрафа, как и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергают их, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку были предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.