Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6240/2023[88-8840/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Смородиновой Н.С, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Захарову ФИО7 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя истца Биктимирову Е.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Захарову Ю.А, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 23 июня 2018 года в размере 180 366, 89 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размер 4 807, 34 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 22 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Курска от 22 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 ноября 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 марта 2014 года между банком и Захаровым Ю.А. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым Захарову Ю.А. выдан кредит в сумме 110 000 руб. сроком возврата 31 марта 2019 года под 0, 0614 % в день. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 2 % от остатка задолженности до 20 числа каждого месяца.

Захаров Ю.А. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность, которая с учётом самостоятельного снижения истцом начисленных штрафных санкций за период с 21 августа 2015 года по 23 июня 2018 года составила 180366, 89 руб, из которых: 34 133, 30 руб. - срочный основной долг, 33 707, 61 руб. - просроченный основной долг, 958, 80 руб. - срочные проценты, 62 405, 57 руб. - просроченные проценты, 22 776, 93 - проценты на просроченный основной долг, 9 249, 06 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 17 135, 62 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В дальнейшем определениями Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) неоднократно продлевался.

9 октября 2018 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

26 ноября 2018 года выдан судебный приказ о взыскании с Захарова Ю.А. задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 июня 2018 года, который 9 января 2019 года отменен.

С настоящим иском истец обратился 20 января 2022 года.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310 406, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пунктах 3, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что кредитный договор заключен до 31 марта 2018 года, учитывая, что обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, выдача судебного приказа прервала течение срока исковой давности с 9 октября 2018 года по 9 января 2019 года, в суд истец обратился 20 января 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана правильная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 9 октября 2018 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Захарова Ю.А. задолженности по кредитному договору, банк, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Поскольку, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, суды с учетом срока судебной защиты и даты обращения с настоящим иском, пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности, его начале с момента выявления дебиторской задолженности в 2018 году, о перерыве срока исковой давности в связи с отзывом 12 августа 2015 года лицензии на осуществление банковской деятельности, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо причин, не позволивших конкурсному управляющему своевременно обратиться в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности судами не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко