Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-6273/2023[88-9227/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "КарМани" к Пронькину Дмитрию Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Пронькина Дмитрия Викторовича

на решение Первомайского районного суда города Пензы от 8 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

ООО МФК "КарМани" обратилось в суд с исковым заявлением к Пронькину Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Renault Meganescenic, VIN VF1JZ1GB643656824, путем продажи с публичных торгов, взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 декабря 2020 года между ним (кредитором) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор микрозайма N 20121800062895, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 216 000 рублей под 50 % годовых сроком возврата 48 месяцев, считая с даты передачи денежных средств заемщику.

В целях обеспечения договора микрозайма 21 декабря 2020 года между сторонами также был заключен договор залога транспортного средства N в отношении автомобиля Renault Meganescenic, VIN N, паспорт транспортного средства серия "адрес", что подтверждается уведомлением о возникновении залога N от 21 декабря 2020 года.

Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него перед кредитором по состоянию на 4 апреля 2022 года образовалась задолженность в размере 289 695 рублей, из которой основной долг в размере 207 003 рублей 79 копеек, проценты за пользование займом в размере 76 381 рубля 72 копеек, неустойка (пени) в размере 6 309 рублей 49 копеек.

Ссылаясь на то, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Первомайского районного суда города Пензы от 8 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль "данные изъяты", VIN N, принадлежащий Пронькину Д.В, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, направив вырученные средства в счет погашения задолженности по договору микрозайма N от 21 декабря 2020 года. С Пронькина Д.В. в пользу ООО МКК "КарМани" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе Пронькин Д.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Считает, что решение суда является неисполнимым, поскольку спорное транспортное средство сдано на металлолом, что подтверждается соответствующей накладной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2020 года между ООО МФК "КарМани" (кредитором) и Пронькиным Д.В. (заемщиком) был заключен договор микрозайма N 20121800062895, по условиям которого кредитор предоставил заемщику микрозайм в размере 216 000 рублей под 96, 40 % годовых сроком на 48 месяцев, а последний принял на себя обязательство по возвращению суммы займа в полном объеме и уплате кредитору процентов за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В силу пункта 8 договора микрозайма датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет кредитора.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, указанном в пункте 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

В качестве обеспечения возврата денежных средств по договору микрозайма ответчик предоставил в залог принадлежащее ему имущество - автомобиль "данные изъяты", VIN N, в связи с чем 21 декабря 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор залога указанного транспортного средства N, согласно которому стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 231 000 рублей.

Кредитор в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, поскольку 21 декабря 2020 года Пронькин Д.В. получил от ООО МФК "КарМани" денежные средства в сумме 216 000 рублей.

В свою очередь, Пронькин Д.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 4 апреля 2022 года образовалась задолженность в размере 289 695 рублей, из которой основной долг в размере 207 003 рублей 79 копеек, проценты за пользование займом в размере 76 381 рубля 72 копеек, неустойка (пени) в размере 6 309 рублей 49 копеек.

22 января 2022 года ООО МФК "КарМани" в адрес Пронькина Д.В. направило претензию о досрочном возврате микрозайма в течение 30 календарных дней со дня направления кредитором настоящего требования. Претензия получена адресатом, но оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 334, 346, 348, 349, 350, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764, суд первой инстанции исходил из того, что договор микрозайма N 20121800062895 от 21 декабря 2020 года составлен в письменной форме, подписан сторонами, на момент рассмотрения дела никем не оспорен, недействительным в установленном законодательством Российской Федерации порядке не признан, и, поскольку Пронькин Д.В. принятые на себя по договору микрозайма обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи чем образовалась задолженность, то кредитор имеет право на удовлетворение своих требований за счет стоимости залогового имущества.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из статей 12, 56, 57, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции следовало определить предмет доказывания, указать сторонам на юридически значимые обстоятельства по делу, распределить бремя доказывания, а также установить, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть входящие в предмет доказывания факты, и в случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, разъяснив, что при затруднительности представления необходимых доказательств для участвующих в деле лиц суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы и доводы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Приведенные выше требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

При этом основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является установление размера неисполненного должником обязательства.

Однако, как следует из материалов дела, с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору микрозайма N 20121800062895 от 21 декабря 2020 года ООО МКК "КарМани" не обращалось, размер задолженности судебным постановлением не устанавливался.

Между тем, данные фактические обстоятельства судами не устанавливались и не проверялись, что привело к ошибочным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и обращения взыскания на предмет залога.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 ноября 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию Пензенского областного суда от 1 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи