Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6275/2023[88-9563/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьева Сергея Юрьевича к Кудрявцевой Елене Александровне о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, прекращении права собственности на квартиру, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Кудрявцевой Елены Александровны

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 4 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Арефьев С.Ю. обратился в суд с иском к Кудрявцевой Е.А, в котором просил установить границы земельного участка общей площадью 384 кв.м, по адресу: "адрес"

признать право собственности истца на жилой дом блокированной застройки общей площадью 67, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и прекратить право собственности истца на квартиру общей площадью 30, 0 кв.м, по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора мены от 21 декабря 2010 г. он является собственником квартиры по адресу: "адрес". Собственником квартиры N является Кудрявцева Е.А. В 2013 г. истец возвел пристрой лит.А1 к своей части жилого дома площадью 27, 9 кв.м. Таким образом общая площадь жилого дома увеличилась до 86, 0 кв.м, в том числе жилая до 44, 9 кв.м. Согласно данных ЕГРН жилой дом с кадастровым N имеет назначение "многоквартирный дом", наименование "многоквартирный дом" площадь 60, 0 кв.м.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 4 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Установлены границы земельного участка общей площадью 384 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес" на основании межевого плана от 30 июля 2021 г.

Признано право собственности Арефьева С.Ю. на жилой дом блокированной застройки общей площадью 67, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Прекращено право собственности Арефьева С.Ю. на квартиру общей площадью 30, 0 кв.м, по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кудрявцевой Е.А. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора мены от 21 декабря 2010 г. Арефьев С.Ю. является собственником квартиры по адресу: "адрес" площадью 30 кв.м.

Собственником квартиры N площадью 30 кв.м в указанном жилом доме является Кудрявцева Е.А. на основании договора купли-продажи от 22 августа 2018 г.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках указанного жилого дома, его назначение и наименование является - одноэтажный многоквартирный дом, 2010 г. завершения строительства, общая площадь 60 кв.м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 18 сентября 2020 г. жилой дом по указанному выше адресу состоит из: лит.А - жилой дом площадью 58, 1 кв.м, лит.а -коридор площадью 9, 2 кв.м. - 2010 года ввода в эксплуатацию; лит.А1 - пристрой площадью 34, 8 кв.м, лит.а - коридор площадью 8, 8 кв.м, лит. Г - гараж площадью 40, 5 кв.м. - 2013 года ввода в эксплуатацию; лит.Г1 - баня площадью 16, 5 кв.м, лит.Г2 - сарай площадью 3, 1 кв.м. - 2018 года ввода в эксплуатацию Общая площадь жилого дома составила 86 кв.м, в том числе жилая 44, 9 кв.м, общая площадь застройки дома составила 171, 3 кв.м. Разрешение на перевод из многоквартирного дома в ИЖС и реконструкцию не предъявлено.

По сведениям Комитета архитектуры и градостроительства Нижегородской области земельный участок по адресу: "адрес" расположен в территориальной зоне Ж-1Б - "зона жилой застройки индивидуальными жилыми домами".

Согласно межевому плану от 30 июля 2021 г, представленному истцом, кадастровым инженером выполнены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности по адресу: по адресу: "адрес" площадью 384 кв.м. с кадастровым номером N. В результате указанных работ установлены характерные точки границ, местоположение земельного участка, его площадь, границы естественных и смежных земельных участков определены с учетом его фактического использования

Согласно техническому плану, представленному истцом, конструктивное решение жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" позволяет считать данный жилой дом блокированной застройки, поскольку между вышеуказанным домом и смежным зданием имеет место наличие общей стены без проемов. Здание блокированной застройки предназначено для проживания отдельной семьи, расположено на отдельном земельном участке, имеет отдельный вход и отдельные коммуникации.

Суды нижестоящих инстанций при разрешении настоящего спора исходили из того, что спорный объект не отвечает признакам многоквартирного дома, а является жилым домом блокированной застройки, пришли к выводу о наличии оснований для прекращения права истца на квартиру N спорного жилого дома и признания право собственности истца на жилой дом блокированной застройки общей площадью 67, 2 кв. (блок 1).

Установив факт того, что спор по границам земельного участка под квартирой N отсутствует, суды пришли к выводу о наличии оснований для установления границ земельного участка площадью 384 кв.м. на основании межевого плана от 30 июля 2021 г, представленного истцом.

С судебными постановлениями судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме (пункт 6 Положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, действие которого в силу прямого указания пункта 2 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации).

К общему имуществу в многоквартирном доме статья 36 ЖК РФ относит, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В пункте 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится понятие жилого дома блокированной застройки, согласно которому под жилым домом блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Как следует из указанных норм, жилой дом, дом блокированной застройки и многоквартирный дом обладают различными характеристиками, при этом квартирой признается только помещение, находящееся в многоквартирном доме.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 г, разъяснено, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости как блок, если она является обособленной и изолированной. При этом, части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Исходя из приведенных положений и заявленных требований, юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами по делу являлись определение статуса спорного дома, принадлежность земельного участка на котором он расположен, соответствие объекта недвижимости, находящегося в собственности сторон требованиям, предъявляемым к блоку жилого дома блокированной застройки по техническим характеристикам.

Из технического паспорта по состоянию на 18 сентября 2020 г. следует, в спорном жилом доме произведена реконструкция путем возведения: лит.А1 - пристроя площадью 34, 8 кв.м, лит.а - коридора площадью 8, 8 кв.м, лит. Г - гаража площадью 40, 5 кв.м.; лит.Г1 - бани площадью 16, 5 кв.м, лит.Г2 - сарая площадью 3, 1 кв.м. Общая площадь жилого дома составила 86 кв.м, в том числе жилая 44, 9 кв.м, общая площадь застройки дома составила 171, 3 кв.м. Разрешение на перевод из многоквартирного дома в ИЖС и реконструкцию не предъявлено.

Делая вывод о том, что спорный объект является жилым домом блокированной застройки с учетом указанной реконструкции, суды нижестоящих инстанций сослались на технический план, подготовленный кадастровым инженером в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием здания по адресу: "адрес" представленный в материалы дела истцом.

При этом сведений о том, что реконструкция спорного жилого дома не нарушает строительные и градостроительные нормы и правила, соответствует предъявляемым требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалах дела отсутствуют. Требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, истцом не заявлены.

Кроме этого, блокированные жилые дома и многоквартирные дома имеют разный правовой режим и их размещение возможно на земельных участках, относящихся к разным видам разрешенного использования.

Таким образом, если правилами землепользования и застройки для соответствующей территориальной зоны предусмотрено размещение жилых домов блокированной застройки, а сам объект соответствует требованиям технических регламентов, изменение статуса недвижимого имущества в объект блокированной застройки возможно с соблюдением требований градостроительного законодательства, с последующим изменением кадастровых сведений об объекте недвижимости.

Порядок приобретения земельного участка под домом блокированной застройки регулируется положениями статей 39.14, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых в целях реализации собственником здания, строения (далее - здания) своего исключительного права на приватизацию земельного участка для каждого здания подлежит образованию самостоятельный участок. Исключение составляют лишь случаи, когда такое образование в силу земельных и градостроительных норм невозможно (неделимость участка).

Исходя из названных норм права в жилом доме блокированной застройки каждый блок должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования; многоквартирным домом является объект недвижимости, в состав которого входят квартиры, обеспечивающие возможность прямого доступа к названному в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса имуществу общего пользования.

Доказательства, подтверждающие, что под каждым из спорных объектов непосредственно для его использования сформирован в установленном порядке земельный участок, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая требования об определении границ земельного участка по вышеуказанному адресу (участок 1) на основании межевого плана кадастрового инженера, судами данные обстоятельства не учтены. При этом в деле отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен дом, из которого образован кадастровым инженером спорный земельный участок, также отсутствуют сведения о постановке либо не постановке его на кадастровый учет (кадастровые дела), отсутствуют правоустанавливающие документы на смежные земельные участки.

Кроме того, как следует из технической документации, правоустанавливающих документов сторон, имеющихся в материалах дела, спорный дом, состоит из двух жилых помещений, определенных как квартиры. В таком виде объекты недвижимого имущества постановлены на кадастровый учет, на квартиры зарегистрировано право собственности истца и ответчика.

Пунктом 1 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Однако судами оставлено без внимания то обстоятельство, что спорный жилой дом, является двухквартирным жилым домом и вопрос об изменении вида одного жилого помещения в данном доме не может быть решен без изменения вида всех жилых помещений одновременно, однако такая возможность при рассмотрении настоящего дела судом не установлена.

Как следует из оспариваемых судебных актов, судами сделаны противоречивые выводы, в результате чего в доме по одному адресу на кадастровом учете должны стоять как квартира ответчика, так и образуемое в здание (жилой дом) квартира истца, что не допустимо в силу закона.

Данным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения заявленных требований, судом оценка не дана.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права о порядке доказывания в гражданском процессе и правилах исследования и оценки доказательств, выводы судов относительно статуса дома и определении границ земельного участка являются преждевременными.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 4 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: