Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6312/2023[88-9171/2023]

N2-13/2021 N 88-9171/2023

г. Саратов 14 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу представителя Невидомого А. С. - Ростовцева А. В.

на определение Советского районного суда города Липецка от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 17 октября 2022 года

по гражданскому делу по иску Невидомого А. С. к Кришталь Е. Ю, Кришталь Л. А. об устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Невидомый А.С. обратился в суд с иском к Кришталь Е.Ю, Кришталь Л.А. об устранении нарушений.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 27 января 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Невидомого А.С. к Кришталь Л.Ю, Кришталь Е.Ю. о возложении обязанности устранить нарушения прав путем сноса незаконных строений.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 7 июня 2021 года решение Советского районного суда г. Липецка от 27 января 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Невидомого А.С. к Кришталь Л.А. о сносе строений лит В, Ж (ранее лит Г1), Г2, Е (ранее лит Г и Е), расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", отменено, постановлено в этой части новое решение, которым на Кришталь Л.А. возложена обязанность в срок до 1 октября 2021 года снести самовольно возведенные строения лит В (размером 18, 41 х 12, 13 м + 11, 07 х 6, 25 м), лит Ж (размером 4, 06 х 3, 23 м), лит Г2 (размером 7, 30 х 2, 16 м), лит Е (размером 9, 04 х 18, 43 + (7, 04 +9, 0)/2 х7, 30 +12, 0 х 13, 8 м), расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г "адрес"

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года апелляционное определение Липецкого областного суда от 7 июня 2021 года оставлено без изменения.

Кришталь Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 241 000 руб, понесенных при рассмотрении дела на оплату услуг представителя.

Определением Советского районного суда города Липецка от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 17 октября 2022 года, с Невидомого А.С. в пользу Кришталь Е.Ю. взысканы судебные расходы в размере 47 000 руб.

В кассационной жалобе Невидомый А.С. в лице представителя Ростовцева А.В, выражая несогласие с определением Советского районного суда города Липецка от 24 марта 2022 года и апелляционным определением Липецкого областного суда от 17 октября 2022 года, просит их отменить как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 27 января 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Невидомого А.С. к Кришталь Л.Ю, Кришталь Е.Ю. о возложении обязанности устранить нарушения прав путем сноса незаконных строений.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 7 июня 2021 года решение Советского районного суда г. Липецка от 27 января 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Невидомого А.С. к Кришталь Л.А. о сносе строений лит В, Ж (ранее лит Г1), Г2, Е (ранее лит Г и Е), расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", отменено, постановлено в этой части новое решение, которым на Кришталь Л.А. возложена обязанность в срок до 1 октября 2021 года снести самовольно возведенные строения лит В (размером 18, 41 х 12, 13 м + 11, 07 х 6, 25 м), лит Ж (размером 4, 06 х 3, 23 м), лит Г2 (размером 7, 30 х 2, 16 м), лит Е (размером 9, 04 х 18, 43 + (7, 04 +9, 0)/2 х7, 30 +12, 0 х 13, 8 м), расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года апелляционное определение Липецкого областного суда от 7 июня 2021 года оставлено без изменения.

В целях получения юридической помощи и для представления своих интересов в суде Кришталь Е.Ю. были заключены договоры с ФИО14

Согласно договорам об оказании юридических услуг от 19 июля 2020 года, 20 апреля 2021 года, дополнительному соглашению N1 от 16 августа 2020 года, актам приема-передач работ от 20 марта 2021 года, от 10 августа 2021 года, расходным кассовым ордерам N9 от 31 июля 2020 года, N19 от 20 марта 2021 года, N25 от 20 апреля 2021 года, N31 от 5 сентября 2021 года, Кришталь Е.Ю. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 241 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию дела и его сложность, а также принимая во внимание участие представителя Кришталь В.В. в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Кришталь Е.Ю, в связи с чем взыскал судебные расходы в размере 47 000 руб.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности несения Кришталь Е.Ю. расходов по оплате услуг представителя со ссылкой на ее неплатежеспособность, наличие задолженности по коммунальным платежам, о фактическом представлении ФИО16 интересов Кришталь Л.А, к которой исковые требования были удовлетворены, о признании ФИО15 в 2017 году несостоятельным (банкротом), что влечет ничтожность сделок по оказанию юридических услуг, тождественны доводам частной жалобы, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, не согласится с которой суд кассационной инстанции не имеет оснований, в связи с чем, данные доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Советского районного суда города Липецка от 24 марта и апелляционное определение Липецкого областного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Невидомого А. С. - Ростовцева А. В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская