Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6314/2023[88-9532/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левановой Ирины Васильевны к Ламазошвили Ольге Васильевне о признании доли незначительной, отчуждении доли с выплатой компенсации

по кассационной жалобе Ламазошвили Ольги Васильевны

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Левановой И.В. - Левицкого О.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Леванова И.В. обратилась в суд с иском к Ламазошвили О.В, в котором просила прекратить право собственности ответчика на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

признать за истцом право собственности на вышеуказанный объект недвижимости;

взыскать с Ламазошвили О.В. в пользу Левановой И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3 667 руб, расходы по оплате заключения эксперта - 39 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании свидетельств о праве на наследство сособственниками жилого помещения общей площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", являются стороны по делу (Леванова И.В. - 5/6 доли, а ответчик - 1/6 доли). Истец заявила требования о выкупе доли Ламазошвили О.В, поскольку совместное использование квартиры невозможно, доля ответчика является незначительной.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 августа 2022 г, с учетом определения того же суда от 19 октября 2022 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено после выплаты Левановой И.В. денежных средств в пользу Ламазошвили О.В. в сумме 186 800 руб. прекратить право собственности Ламазошвили О.В. на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" и признать право собственности Левановой И.В. на указанное жилое помещение.

С Ламазошвили О.В. в пользу Левановой И.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3 667 руб, расходы по оплате заключения эксперта - 39 000 руб.

На Управление судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность перевести денежные средства в размере 186 800 руб, перечисленные Левановой И.В. в обеспечение исполнения судебного решения на расчетный счет Ламазошвили О.В.

После вступления решения в законную силу судом постановлено снять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Саратовской области осуществлять регистрационные действия в отношении 1/6 доли в квартире по адресу: Саратовская "адрес", с кадастровым номером N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ламазошвили О.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления в части взыскания судебных расходов как незаконные.

В остальной части судебные постановление не обжалованы, в кассационном порядке проверке не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельств о праве на наследство сособственниками жилого помещения общей площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", являются Леванова И.В. - 5/6 доли, Ламазошвили О.В. - 1/6 доли.

Согласно заключению эксперта N 331 от 15 августа 2022 г. стоимость 1/6 доли спорного жилого помещения составила 186 800 руб. Произвести выдел указанной доли не представляется возможным.

У Левановой И.В. имеется финансовая возможность и намерение выкупить у ответчика ее долю в праве собственности на квартиру.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.247, 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что соглашение о порядке пользования спорным имуществом между сторонами в досудебном порядке не достигнуто, возможность реального выдела доли ответчика в спорном имуществе отсутствует, доля ответчика в праве собственности на квартиру является незначительной, данная квартира не может быть использована всеми сособственниками для проживания без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве собственности на нее. Наличие у ответчика в собственности незначительной доли имущества не может служить безусловным доказательством его нуждаемости в использовании жилого помещения по его целевому назначению.

При этом в соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3 667 руб, расходы по оплате заключения эксперта - 39 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам Ламазошвили О.В. об отсутствии оснований для взыскания с нее судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны в досудебном порядке не смогли самостоятельно разрешить спорный вопрос и истец был вынужден обратиться в суд. Между сторонами возможность совместного пользования спорной квартирой отсутствует, в досудебном порядке Леванова И.В. и Ламазошвили О.В. не смогли прийти к соглашению и определению стоимости компенсационной выплаты за спорную долю в имуществе. Стороны не были лишены права до суда обратиться в экспертное учреждение для определения стоимости выкупной доли и урегулирования данного вопроса без обращения в последующем истца в суд. Учитывая позицию Ламазошвили О.В. и ее представителя при рассмотрении данного дела до проведения судебной экспертизы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в распределении между сторонами судебных издержек в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ламазошвили Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: