Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6324/2023[88-8760/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" к Сергеевой О.С. о взыскании задолженности по кредитной карте, по кассационной жалобе Сергеевой О.С. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 20 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АВД "Триада" обратилось в суд с иском к Сергеевой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 ноября 2022 года, требования удовлетворены частично, с Сергеевой О.С. в пользу ООО "АВД "Триада" взысканы задолженность по кредитному договору N2527351964 от 5 ноября 2012 года в размере 51 706, 52 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 751, 19 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Сергеева О.С. оспаривает законность и обоснованность решения и апелляционного определения, просит их отменить, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку срок исковой давности пропущен.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2011 года Сергеева О.С. обратилась в ОАО "ОТП Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 7 660 руб. для покупки товара.

Банк акцептовав оферту Сергеевой О.С, заключил кредитный договор N 2483511131, перечислив 28 декабря 2011 года денежные средства, при этом, обязательства по указанному кредитному договору заемщиком были исполнены.

Одновременно, в заявлении Сергеевой О.С. от 28 декабря 2011 года содержалась просьба об открытии банковского счета на ее имя и выпуска банковской карты, на следующих условиях: размер кредитного лимита - 150 000 руб, проценты 36, 6% годовых, при этом, открытие банковского счета и предоставление услуги в виде овердрафта, заявитель просила осуществить после получения банковской карты и при условии ее активации.

В соответствии с условиями кредитного договора по выпуску и обслуживанию кредитной карты, заемщик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно, начиная с даты активации карты и заканчивая в предшествующее дню активации число следующего месяца, в размере 5% от лимита, но не менее 300 руб.

5 декабря 2012 года кредитная карта, выпущенная ОАО "ОТП Банк" на имя Сергеевой О.С. была активирована и по ней совершены операции, в том числе последняя расходная операция совершена 29 ноября 2013 года.

13 декабря 2017 между АО "ОТП Банк" и ООО "АВД "Триада" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Банк передает, а ООО "АВД "Триада" принимает права (требования) по кредитным обязательствам, в том числе по договору N2527351964, заключенному 5 ноября 2012 года с Сергеевой О.С.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 Краснокутского района Саратовской области от 23 июля 2018 года на основании заявления от 14 июля 2018 года, с Сергеевой О.С. взыскана в пользу ООО "АВД "Триада" задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Краснокутского района Саратовской области от 12 августа 2021 года данный судебный приказ был отменен.

С исковым заявлением ООО "АВД "Триада" обратилось в суд 18 октября 2021 года.

Сергеевой О.С. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая заявленные требования по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что истцом срок исковой давности не пропущен по платежам с 9 сентября 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом изложенного, судам первой и апелляционной инстанции при разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям надлежало учитывать условия договора о кредитной карте и необходимо было установить период кредитования счета, определить сумму кредита, размер минимального платежа, подлежащего внесению на счет, период образовавшейся задолженности, как по сумме основного долга, так и по начисленным процентам и неустойке, а также обстоятельства (при их наличии) изменения срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) для его правильного исчисления.

Вместе с тем, судебными инстанциями, принимая условия кредитования, не установлено за какие именно периоды, по каким платежам возникла указанная задолженность, когда наступил срок этих платежей, не пропущен ли по каждому отдельному периоду срок исковой давности, а также не установлено, заявлялось ли кредитором требование досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Тем самым, суды не установили юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из доводов сторон и представленных доказательств, а также не предприняли предусмотренных законом мер к установлению волеизъявления сторон относительно возникновения и изменения гражданских прав и обязанностей.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 ноября 2022 года, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

Председательствующий

Судьи