Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6387/2023[88-9074/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Смородиновой Н.С, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азовсковой ФИО12 к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным постановления, взыскании убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе Азовсковой ФИО13 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Азовскова Н.А. обратилась в суд с иском к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Федеральной службе судебных приставов России, в котором просила признать незаконным постановление о распределении денежных средств от 23 ноября 2021 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Казаковой Е.В. по исполнительному производству N 77126/21/50026-ИП от 3 июня 2021 года; взыскать с ФССП России за счет казны РФ в свою пользу убытки в размере 392 820 руб. 51 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 428 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года исковые требования Азовсковой Н.А. удовлетворены частично, постановление о распределении денежных средств от 23 ноября 2021 года по исполнительному производству N 77126/21/50026-ИП от 3 июня 2021 года признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу Дубровина Л.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Азовсковой Н.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 77126/21/50026-ИП от 3 июня 2021 года обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, д.п. Лесной городок, ул. Фасадная, д. 9, кв. 38.

На момент обращения взыскания истцу принадлежала 1/2 доли в праве общедолевой собственности на вышеуказанную квартиру.

На депозитный счет Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области в счет оплаты за реализованную квартиру поступила денежная сумма в размере 2 901 720 руб.

23 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Казаковой Е.В. вынесено постановление о распределении денежных средств.

Из указанного постановления следует, что оставшиеся после реализации квартиры денежные средства истцу перечислены на расчетный счет в ПАО Сбербанк.

Истец обратилась в ПАО Сбербанк, где ей пояснили, что денежные средства на ее счет не поступали.

При повторном обращении в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области выяснилось, что денежные средства поступили на ее счет в АО "Альфа-Банк".

Согласно постановлению о распределении денежных средств денежные средства также перечислены Дубровиной М.В, Дубровиной А.А, Дубровину Н.Н, Дубровиной Л.А.

Недвижимое имущество реализовано за 2 901 720 руб, в счет погашения долга взыскателю была перечислена денежная сумма в размере 1 478 473 руб. 55 коп, удержан в доход бюджета исполнительский сбор в размере 113 844 руб. 74 коп.

Так как истцу принадлежит 1/2 доли в праве общедолевой собственности реализованной квартиры, сумма, подлежащая возврату, должна была составить 654 700 руб. 85 коп.

Размер, возвращенной истцу денежной суммы составил 261 880 руб. 34 коп.

Согласно выписке ЕГРН N от 17 апреля 2021 года в настоящее время собственниками данного жилого помещения являются: Дубровина Н.А. - 1/2 доли в праве общей долевой собственности; Дубровина А.А. - 1/8 доли в праве общей долевой собственности; Дубровина М.В. - 1/8 доли в праве общей долевой собственности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 119, 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, то обстоятельство, что собственниками жилого помещения являются Дубровина Н.А. - 1/2 доли в праве общей долевой собственности, Дубровина А.А. - 1/8 доли в праве общей долевой собственности, Дубровина М.В. - 1/8 доли в праве общей долевой собственности, исходя из того, что судебным приставом денежные средства были распределены в равных долях, что не соответствует долям в праве общедолевой собственности, пришел к выводу о том, что при распределении денежных средств необходимо было исходить из размера доли каждого собственника, в связи с чем признал незаконным постановление о распределении денежных средств от 23 ноября 2021 года по исполнительному производству N 77126/21/50026-ИП от 3 июня 2021 года. Исходя из того, что само по себе признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств не является достаточным основанием для наступления деликтной ответственности, суд также пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков основаны на ошибочном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 82 данного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные выше нормы права, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и возникшими у истца убытками, установив при этом, что фактическая возможность возврата спорных денежных средств в заявленном размере с ненадлежащих получателей не утрачена, что исключает возможность квалификации спорной суммы в качестве убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава исполнителя и получением денежных средств, которые должен был получить истец, третьими лицами были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективной оценке ее автором доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Азовсковой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко