Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6445/2023[88-9652/2023]

N 88-9652/2023

N 2-35/2023

город Саратов 14 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению администрации Рамонского муниципального района Воронежской области к Кудрявцеву Антону Сергеевичу о признании незаконными результатов межевания земельных участков

по кассационной жалобе Кудрявцева Антона Сергеевича

на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 6 сентября 2022 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

администрация Рамонского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Кудрявцеву А.С, указав в обоснование заявленных требований, что на публичной кадастровой карте на землях, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по адресу: "адрес", д. Новоподклетное, "адрес", в кадастровом квартале N стали отображаться земельные участки с кадастровыми номерами N, которые были образованы из земельных участков с кадастровыми номерами N, которые, в свою очередь, были поставлены на кадастровый учет и на них зарегистрировано право частной собственности на основании постановления администрации Рамонского района Воронежской области от 1 декабря 1998 года N 660 "О закреплении земельных участков за акционерами АОЗТ "Подгорное". При этом принятым ранее постановлением администрации Рамонского района Воронежской области от 13 августа 1996 года N 605 "Об акционерном обществе "Подгорное" были утверждены норма бесплатной передачи земель в общую долевую собственность каждому члену акционерного общества "Подгорное", а именно 2, 1 га пашни и списки членов общества, которым предоставлялись земельные доли. Постановлением администрации Рамонского района Воронежской области от 23 октября 1996 года N 773 "Об обмене земельными участками между акционерным обществом "Подгорное" и фермерским хозяйством "Масловское" было изменено целевое назначение 50 га пашни акционерного общества "Подгорное" с целью предоставления его акционерам под расширение личных подсобных хозяйств.

Постановлением от 1 декабря 1998 года N 660 путем уменьшения указанной площади пашни с 2, 1 га до 2, 0 га за акционерами АОЗТ "Подгорное" были закреплены земельные участки площадью 0, 10 га для ведения личного подсобного хозяйства и утвержден новый список членов АОЗТ (добавлено 104 члена).

Так, в указанном постановлении с целью расширения личных подсобных хозяйств за счет уменьшения земельных долей (пашни) предоставлены земельные участки площадью по 1000 кв.м Разинковой З.А, Барбашиной Т.Н, Филимоновой Т.А, Журавлевой Н.И. Вместе с тем, указанным лицам земельные участки администрацией не предоставлялись.

Соответственно исходные земельные участки с кадастровыми номерами N должны были быть образованы из земель, принадлежащих АЗОТ "Подгорное", в то время как земли, на которых в настоящее время размещены земельные участки с кадастровыми номерами N, в состав земель АОЗТ "Подгорное" не входили. Документы, позволяющие определить, что земельные участки с кадастровыми номерами N расположены в кадастровом квартале N отсутствуют. В настоящее время собственником спорных земельных участков является ответчик Кудрявцев А.С.

Полагая, что под предлогом уточнения местоположения границ земельных участков спорные земельные участки перемещены в другое место, а сведения о местоположении их границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании недостоверных, не соответствующих действительности данных, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Кудрявцева А.С. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области в связи с тем, что истцом является администрация района, а ответчик - индивидуальный предприниматель, а его деятельность связана с куплей-продажей недвижимого имущества - земельных участков, при этом спорные земельные участки планируются к их продаже, то есть заявленные исковые требования связаны с осуществлением ответчиком экономической (предпринимательской) деятельности, носят экономический характер и, как следствие, подсудны арбитражному суду.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 6 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2022 года, в передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области отказано.

В кассационной жалобе Кудрявцев А.С, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что гражданское дело подлежит передаче в арбитражный суд, поскольку настоящий спор носит экономический характер и имеет соответствующий субъектный состав, однако судами дана неправильная оценка представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство Кудрявцева А.С. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области и отказывая в его удовлетворении, руководствуясь положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 22, 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены о признании незаконными результатов межевания земельных участков, относящихся к категории - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, принадлежащих на праве собственности ответчику Кудрявцеву А.С. как физическому лицу, таким образом связь заявленного спора с предпринимательской или иной экономической деятельностью ответчика отсутствует, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частью 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что сама по себе возможность использования ответчиком спорных земельных участков для предпринимательской деятельности, а именно их последующая перепродажа, на подсудность спора не влияет.

Доводы автора кассационной жалобы относительно подсудности заявленного администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области спора Арбитражному суду Воронежской области были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, подробно аргументированы и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Иной подход к решению вопроса о подсудности дела противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено заявленное ходатайство, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судья суда кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 6 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцева Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Судья