Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6457/2023[88-9073/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Смородиновой Н.С, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаева ФИО7 к акционерному обществу "Банк Северный морской путь" о взыскании процентов по вкладу и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе акционерного общества "Банк Северный морской путь" на решение Советского районного суда г. Орла от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя ответчика Черкасовой Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дунаев М.А. обратился в суд с иском к АО Банк "Северный морской путь", в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать проценты по вкладу и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18, 96 долларов США, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Орла от 20 июля 2022 года исковые требования Дунаева М.А. удовлетворены частично. С АО Банк "Северный морской путь" в пользу Дунаева М.А. взысканы денежные средства в размере 5, 6 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 5 марта 2022 года по 22 марта 2022 года в сумме 13, 32 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 3000 руб. В остальной части иска отказано. С АО Банк "Северный морской путь" в доход муниципального образования г. Орел взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 ноября 2022 года решение Советского районного суда г. Орла от 20 июля 2022 года изменено в части размера взысканных процентов. С АО Банк "Северный морской путь" в пользу Дунаева М.А. взысканы денежные средства в размере 5, 6 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации в сумме 653 руб. 81 коп, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 5 марта 2022 года по 22 марта 2022 года в сумме 13, 32 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации в сумме 1555 руб. 13 коп. Решение суда в части взыскания с АО Банк "Северный морской путь" в пользу Дунаева М.А. штрафа отменено. В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 20 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Орла от 20 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 ноября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 февраля 2022 года между АО Банк "Северный морской путь" и Дунаевым М.А. заключен договор банковского вклада "Гарантированный доллар" N ND-0062/02098/22-840, по условиям которого истцом внесена сумма вклада в размере 4 514, 48 долларов США.

В соответствии с условиями договора, процентная ставка по вкладу составляет 1, 5% годовых, дата окончания срока вклада - 26 июня 2022 года. По истечению срока ответчик обязался выдать истцу сумму вклада и выплатить проценты. Возврат денежных средств должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре.

4 марта 2022 года Дунаев М.А. обратился к банку с требованием о возврате суммы вклада и выплате причитающихся процентов. Денежные средства в размере 4 514 долларов США были выданы истцу 23 марта 2022 года.

Проценты по договору в размере 5, 6 долларов, начисленные за период с 9 марта 2022 года истцу не выданы.

Центральный Банк России с 9 марта по 9 сентября 2022 года ввел временный порядок операций с наличной валютой, согласно которому все средства клиентов на валютных счетах или вкладах сохранены и учтены в валюте вклада, клиент может снять до 10 тыс. долларов США в наличной валюте, а остальные средства - в рублях по рыночному курсу на день выдачи.

В период действия этого временного порядка валюта будет выдаваться в долларах США в независимости от валюты счета. Конвертация других валют в доллар США будет происходить по рыночному курсу на день выдачи. Получить валюту можно будет в кассе банка.

Граждане могут продолжать хранить средства на валютных вкладах или счетах. Все средства сохранены и учтены в валюте, в которой был открыт счет или вклад. Условия по вкладу или счету не меняются. Проценты по вкладам будут начисляться, как обычно, в той валюте, в которой вклад был открыт.

Граждане смогут открывать и новые валютные счета и вклады, но снять с них средства, пока действует временный порядок операций с наличной валютой, можно будет в рублях по рыночному курсу на день выдачи.

Согласно информации Центрального Банка России от 11 марта 2022 года, начиная с 9 марта 2022 года, выплаты в рублях со счетов в иностранной валюте осуществляются без ограничений по курсу банка. Выплачиваемая физическому лицу сумма не может быть меньше суммы, рассчитанной на день выплаты по официальным курсам иностранных валют Банка России для конвертации иных валют по отношению к рублю.

Из разъяснений, данных в письме Центрального Банка России от 25 марта 2022 года N 08-36-2/2219, следует, что при закрытии вклада в иностранной валюте в период с 9 марта 2022 года до 9 сентября 2022 года, если средства были на счете до 00:00 часов по московскому времени 9 марта 2022 года, гражданин может получить не более 10 000 долларов США в наличной валюте (вне зависимости от валюты вклада), остальные средства - может оставить на своем вкладе на условиях, на которых вклад был открыт (если частичное снятие допускается условиями вклада), открыть новый вклад в рублях или иностранной валюте или получить в рублях по курсу банка на день выдачи. При этом выплачиваемая сумма в рублях или долларах США не может быть меньше суммы, рассчитанной на день выплаты по официальному курсу Банка России.

1 августа 2022 года вышеуказанные ограничения на снятие наличной иностранной валюты продлены Центральным Банком Российской Федерации еще на 6 месяцев, до 9 марта 2023 года.

Судом установлено, что на март 2022 года средневзвешенная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США на период от 181 дня до 1 года составляла 12, 26 %.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 140, 317, 333, 395, 401, 809, 811, 834, 837, 856, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 27, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктах 2, 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 8 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, в связи с чем взыскал с АО Банк "Северный морской путь" в пользу Дунаева М.А. денежные средства в размере 5, 6 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 5 марта 2022 года по 22 марта 2022 года в сумме 13, 32 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 3 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 317, 395, 837, 834, 838, 839, 845, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пунктах 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, пришел к выводу, что проценты, начисленные по вкладу за период с 9 марта 2022 года и проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 5 марта 2022 года по 22 марта 2022 года подлежат взысканию в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату обращения истца в суд, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 5, 6 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации в сумме 653 руб. 81 коп, установив размер процентов подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствам за период с 5 марта 2022 года по 22 марта 2022 года в сумме 27, 29 долларов США, с учетом размера заявленных исковых

требований в размере 13, 32 доллара США, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных исковых требований, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату обращения истца в суд в сумме 1555 руб. 13 коп. Исходя из того, что с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части взыскания штрафа и принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку на их взыскание распространялся мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 основаны на ошибочном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены и взысканы судом за период с 5 марта 2022 года по 22 марта 2022 года, то есть за период, когда подобные начисления не были запрещены.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение норм права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 20 июля 2022 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Банк Северный морской путь" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО2 кассационного суда

общей юрисдикции ФИО5