Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6492/2023[88-9674/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску акционерного общества "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" к Мущинкиной Надежде Пантелеевне, ООО "Союз", ООО "Геосетьстрой", Лазаревой Татьяне Николаевне, Лазареву Михаилу Владимировичу, Карманову Николаю Николаевичу, Кириллову Александру Ивановичу, Новожилову Николаю Ивановичу, Зазирной Галине Юрьевне, Бобковой Ольге Евгеньевне, Войтовой Светлане Валентиновне, Александровой Ирине Платоновне, Александрову Евгению Валерьевичу, Смирнову Виктору Васильевичу, Корчагиной Елене Бориславовне, Кузьминой Марине Викторовне, Барковскому Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности, пени за поставленный газ

по кассационной жалобе Зазирной Галины Юрьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Зазирной Г.Ю. - Бабичевой А.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" обратился в суд с иском к Мущинкиной Н.П, ООО "Союз", ООО "Геосетьстрой", Лазаревой Т.Н, Лазареву М.В, Карманову Н.Н, Кириллову А.И, Зазирной Г.Ю, Бобковой О.Е, Войтовой С.В, Александровой И.П, Смирнова В.В, Александрову Е.В, Корчагиной Е.Б, Новожилову Н.И, Кузьминой М.В, в котором с учетом уточнений требований просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за поставленный газ по договору от 20 декабря 2015 г. за период с марта по июнь 2021 г. в размере 48 940, 96 руб.;

пени за несвоевременную оплату задолженности в период с января 2020 г. по август 2020 г. за поставленный газ в размере 9 259, 76 руб. за период с 19 марта 2020 г. по 1 февраля 2021 г.;

пени за период с января 2021 г. по 11 февраля 2021 г. в размере 4 473, 77 руб. за период с 16 февраля 2021 г. по 16 ноября 2021 г.;

пени за период с 12 февраля 2021 г. по июнь 2021 г. в размере 9 617, 24 руб. за период с 16 марта 2021 г. по 14 декабря 2021 г, расходы по оплате госпошлины.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 2 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции - без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Мущинкиной Н.П, ООО "Союз", Лазаревой Т.Н, Лазарева М.В, Карманова Н.Н, Новожилова Н.И, Зазирной Г.Ю, Бобковой О.Е, Войтовой С.В, Александровой И.П, Александрова Е.В, Кириллова А.И, Корчагиной Е.Б, Смирнова В.В, Кузьминой М.В. в пользу АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" взыскана солидарно задолженность за поставленный газ за период с 1 марта 2021 г. по 30 июня 2021 г. в сумме 48 940 руб. 96 коп, пени за период с 19 марта 2020 г. по 1 февраля 2021 г. в размере 1500 руб, за период с 1 января 2021 г. по 11 февраля 2021 г. в размере 1500 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.; за период с 12 февраля 2021 г. по 30 июня 2021 г. в размере 1500 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 3941 руб. 24 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Зазирной Г.Ю, подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В письменном отзыве АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес"

Общим собранием собственников помещений МКД от 30 декабря 2008 г. принято решение об изменении способа управления указанным многоквартирным домом с товарищества собственников жилья на непосредственное управление собственниками помещений. Указанное решение вступает в силу с 1 января 2009 г.

27 сентября 2009 г. общим собранием собственников помещений МКД принято решение о перезаключении договоров между ресурсоснабжающими организациями и отдельными собственниками помещений в связи с переходом к непосредственному способу управления.

20 декабря 2015 г. между ОАО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" и собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" заключены договоры на поставку газа N33-3-7972-13/2016, N33-3-7973-14/2016.

1 сентября 2017 г. заключено дополнительное соглашение к договору N33-3-7972-13/2016.

Судом установлено, что поставка газа в указанный многоквартирный дом осуществлялась через крышную газовую котельную, оборудованную единым прибором учета потребления газа.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгород от 24 сентября 2020 г, Зазирной Г.Ю. отказано в иске к АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" о понуждении к заключению договора на поставку газа.

Указанным решением установлено, что в многоквартирном доме "адрес" отсутствует центральное теплоснабжение и горячее водоснабжение. Нагрев воды для производства тепла в указанном многоквартирном доме осуществляется газом в автономной газовой котельной. Коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению производятся с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (крышной газовой котельной). У Зазирной Г.Ю. не имеется отдельного газопровода - ввода в квартиру, а также не имеется индивидуального газового оборудования, на которое необходимо обеспечить поставку газа. Судом установлен факт отсутствия возможности рассчитать объем газа, приходящийся на долю потребления Зазирной Г.Ю.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, исходил из того, что ответчики, как собственники жилых и нежилых помещений не надлежащим образом исполняли обязанности по плате за газ по договору от 20 декабря 2015 г, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за поставленный газ в спорном периоде и пеням за несвоевременную оплату, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Определяя солидарный порядок взыскания с ответчиков спорной задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия возможности рассчитать объем газа, приходящийся на долю собственников помещений многоквартирного дома, в том числе Зазирной Г.Ю, в связи с тем, что они индивидуально не потребляют газ, а получают лишь конечный результат.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При делимости же предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 данной статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 4 указанного постановления отмечено, что поскольку в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с условиями договора на поставку газа от 20 декабря 2015 г, заключенного между ОАО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" и собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", договорной объем газа, потребляемого котельной на отопление и горячее водоснабжение жилых помещений, рассчитывается в размере, пропорциональном доли площади таких помещений в общей отапливаемой площади многоквартирного дома. Сведения о многоквартирном доме, его общей отапливаемой площади, площади жилых и нежилых помещений, а также иные характеристики и параметры, необходимые для надлежащего исполнения настоящего договора, указывается в техническом паспорте дома (п.п.2.3.2, 2.3.3).

В случаях, не предусмотренных условиями договора, стороны руководствуются и несут ответственность согласно действующему законодательству РФ (п. 6.1 договора).

Согласно п. 3.3 технического соглашения объем газа, отобранный покупателем для жилых помещений определяется пропорционально доле отапливаемых площадей жилых помещений, исходя из среднемесячного потребления газа по точке подключения за предшествующие 12 месяцев, но не более 3-х месяцев подряд.

Между тем, при отсутствии в договоре на поставку газа от 20 декабря 2015 г. условий о солидарной ответственности ответчиков за его неисполнение в части оплаты за поставку газа, судом апелляционной инстанции не было установлено, в силу какого закона или договора ответчики являются солидарными должниками. Взыскание с ответчиков спорной задолженности солидарно в нарушение требования ст. 198 ГПК РФ судом не было мотивировано.

При этом наличие вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 сентября 2020 г. которым отказано в удовлетворении исковых требований Зазирной Г.Ю. к АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о понуждении к заключению договора на поставку газа, не свидетельствует о возникновении у Зазирной Г.Ю. солидарной ответственности по исполнению указанного договора в части оплаты за поставку газа и указанное решение суда, исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

При этом указанные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: