Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6496/2023[88-9767/2023]

N 88-9767/2023

N 2-954/2022

г. Саратов 13 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску АО "ТНС энерго Тула" к Писемскому Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по введению режима приостановления потребления электроэнергии

по кассационной жалобе Писемского Сергея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N 76 Центрального судебного района г. Тулы от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тулы от 25 октября 2022 г.

установил:

АО "ТНС энерго Тула" обратилось с иском к Писемскому С.М, в котором просит взыскать с ответчика затраты по приостановлению потребления электроэнергии в размере 3 000 руб, а также судебные расходы в сумме 502, 50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у АО "ТНС энерго Тула" с абонентом по адресу: "адрес" заключен договор энергоснабжения. Лицевой счет открыт на ФИО5 которая умерла ДД.ММ.ГГГГ г. При этом новый собственник (ответчик Писемский С.М.) за переоформлением лицевого счета не обращался. Ввиду образовавшейся задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере, превышающем сумму 2-х месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных из норматива, абоненту было направлено требование об оплате задолженности, в котором содержалось уведомление об ограничении потребления в случае непогашения долга. Однако требования истца выполнены не были, в связи с чем в отношении должника 1 сентября 2021 г. были введены меры по приостановлению подачи потребления электроэнергии.

7 октября 2021 г. по вышеуказанному адресу в ходе проверки выявлен факт самовольного включения автомата защиты (АЗ), в результате чего абоненту было введено повторное приостановление потребления электроэнергии.

Стоимость работ по приостановлению потребления электроэнергии составила 3 000 руб. (1 500 руб. - 1 сентября 2021 г. и 1.500 рублей - 7 октября 2021 г.). Истец направлял квитанцию, в которой указана необходимость по возмещению затрат по приостановлению, однако до настоящего времени ответчик данные затраты не оплатил.

Решением мирового судьи судебного участка N 76 Центрального судебного района г. Тулы от 28 апреля 2022 г. с Писемского С.М. в пользу АО "ТНС энерго Тула" взыскана задолженность по введению режима приостановления потребления электроэнергии в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 102, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тулы от 25 октября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 76 Центрального судебного района г. Тулы от 28 апреля 2022 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Писемский С.М. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: "адрес" является Писемский С.М, на которого открыт лицевой счет.

С заявлением о переоформлении лицевого счета ответчик не обращался.

31 августа 2018 г. АО "ТНС энерго Тула" произведен обход для снятия контрольных показаний элетросчетчиков по адресу: "адрес"

В обходном листе указан год выпуска прибора учета - 1998.

Указанный прибор учета был признан не годным, в связи с истечением межповерочного интервала (16 лет).

В счете на оплату потребленной абонентом электроэнергии за март 2019 г. в соответствии с положениями пп. "а" ст. 119 Правил N 354 (путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления)), абонент был уведомлен о неисправности прибора учета, необходимости его замены и произведения расчета, исходя из среднемесячного потребления, норматива с повышающим коэф 1.5.

ФИО6 произведено начисление платы за потребленную электроэнергию исходя из норматива потребления за период с января 2019 г. по август 2021 г.

1 июля 2020 г. ответчиком произведена оплата за электроснабжение за период с января 2019 г. по апрель 2022 г, исчисленная по нормативу.

С июля 2020 г. Писемский С.М. осуществлял оплату электроэнергии исходя из показаний прибора учета, который, по мнению истца, являлся нерасчетным.

Согласно ответу АО "ТНС энерго Тула" от 24 февраля 2020 г. Писемскому С.М. было разъяснено, что по вопросу бесплатной замены прибора учета он обязан подать заявление в центр обслуживания клиентов АО "ТНС энерго Тула". Однако данная обязанность ответчиком исполнена не была.

3 марта 2021 г. и 19 апреля 2021 г. на имя ФИО7 направлялись уведомления об ограничении, приостановлении коммунальной услуги электроснабжения, подписанные руководителем Центрального представительства АО "ТНС энерго Тула", с разъяснением положений ст. 165.1 ГК РФ. Кроме того, уведомление об ограничении и приостановлении коммунальной услуги электроснабжения было включено в квитанцию об оплате за июль 2021 г.

Согласно акту от 1 сентября 2021 г. по адресу: "адрес", техниками АО "ТГЭС" было введено приостановление коммунальной услуги электроснабжения путем отключения фаз от автомата защиты с установлением пломбы.

7 октября 2021 г. на основании письма АО "ТНС энерго Тула" от 5 октября 2021 г. в адрес АО "ТГЭС" последними была проведена проверка потребителей, в отношении которых ранее было введено ограничение, приостановление, в том числе, в отношении квартиры по адресу: "адрес"

7 октября 2021 г. по указанному адресу введено повторное приостановление коммунальной услуги электроснабжения, путем отключения автомата защиты и произведена опломбировка установленного прибора учета электроэнергии стикерами, с установлением трех пломб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 157 ЖК РФ, статьями 539, 540, 543, 544, 546 ГК РФ, Общими положениями Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах N 354, утверждёнными постановлением от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из того, что Писемский С.М. в полном объеме потребленную электроэнергию, начисленную по нормативам, не оплачивал с июля 2020 г, то есть в размере, превышающем сумму 2-х месячных размеров платы за коммунальную услугу, в связи с чем у АО "ТНС энерго Тула" имелись законные основания для введения режима приостановления потребления электроэнергии, повторное приостановление потребления электроэнергии введено в результате выявленного в ходе проведенной проверки факта самовольного включения автомата защиты, вследствие чего была возобновлена подача электроэнергии в квартиру, Писемский С.М. был уведомлен о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии, в соответствии с действующим законодательством, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания затрат истца по приостановлению потребления электроэнергии в размере 3 000 руб, судебных расходов.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы нижестоящих судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, являлись предметом анализа и проверки судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судами нижестоящих инстанций установлены, нормы права приведены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств мировым судьей, судом апелляционной инстанции не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательства, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом вышеизложенного судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 76 Центрального судебного района г. Тулы от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тулы от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Писемского Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Судья: