Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6497/2023[88-9166/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кленышева П. А. к начальнику Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области Савенкову Ю. Н, должностным лицам Власову В.В, Гарашко Ю.Н, Радостину Д.Э, Мирошкину Э.А, Лазареву Е.Н, Госсельбах А.Ю, Родину Б.Г, Епимахову Д.А, Управлению Министерства внутренних дел по Орловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий незаконными, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кленышева П. А.

на решение Советского районного суда г. Орла от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Кленышев П.А. обратился в суд с настоящим иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области, в обоснование заявленных требований указав на то, что 8 ноября 2018 года в отношении него возбуждено уголовное дело, по которому постановлен обвинительный приговор. В качестве доказательств по уголовному делу являются, в том числе ответы начальника УРЛС УМВД по Орловской области Гарашко Ю.Н. от 26 марта 2021 года и заместителя начальника полиции Власова В.В. от 24 марта 2021 года, представленные государственным обвинителем в ходе рассмотрения уголовного дела.

Не согласившись с данными ответами, в целях защиты своих прав, связанных с уголовным преследованием, истцом в УМВД России по Орловской области поданы обращения 30 марта 2021 года, 27 июня 2021 года, 22 июля 2021 года, 1 сентября 2021 года, 19 октября 2021 года, 23 декабря 2021 года и 3 февраля 2022 года.

В связи с тем, что на данные обращения поступили не все ответы, а представленные ответы даны неуполномоченными лицами, не по существу его обращений, просил суд признать ответы должностных лиц УМВД России по Орловской области на его жалобы от 30 марта 2021 года, 27 июня 2021 года, 22 июля 2021 года, 1 сентября 2021 года, 19 октября 2021 года, 23 декабря 2021 года, 3 февраля 2022 года незаконными, взыскать с УМВД России Орловской области компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Орла от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 января 2023 года, исковые требования Кленышева П.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кленышев П.А, оспаривая законность и обоснованность решения Советского районного суда г. Орла от 18 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 января 2023 года, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить с постановлением по делу нового решения, которым иск удовлетворить.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Кленышев П.А. с 9 ноября 2018 года по настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области.

Приговором Железнодорожного районного суда города Орла от 19 августа 2021 года Кленышев П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему наказания в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, равной 16 000 000 рублей с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций на срок 10 лет с лишением специального звания "майор полиции".

В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Кленышева П.А. в судебном заседании государственным обвинителем был представлен ответ от 26 марта 2021 года, данный на его запрос должностным лицом УМВД России по Орловской области Гарашко Ю.Н, согласно которому начальник 3 отделения ОЭБиПК УМВД России по г. Орлу Кленышев П.А. был подчинен Козину Ф.А. по службе. В связи с чем Козин Ф.А. обладал полномочиями по объявлению выговора Кленышеву П.А. в 2018 году в форме замечания и выговора в публичной форме.

24 марта 2021 года государственному обвинителю Корнееву В.Н. должностным лицом УМВД России по Орловской области Власовым В.В. на основании запроса представлены копии протоколов совещаний с должностным лицом Токаревым А.В. за период с 1 октября 2018 года по 15 ноября 2018 года, а также дан ответ о том, что в соответствии с утвержденным регламентом, оперативные совещания проводятся при заместителе начальника УМВД России по Орловской области - начальнике полиции, проведение оперативных совещаний при заместителе начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Орловской области не предусмотрено. Указанный ответ был также представлен государственным обвинителем в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Кленышева П.А.

30 марта 2021 года истец Кленышев П.А. обратился к начальнику УМВД России по Орловской области Савенкову Ю.Н. с заявлением о несогласии со сведениями, изложенными в вышеуказанных письменных ответах должностных лиц, просил разъяснить вопросы подчиненности структурных подразделений УМВД России по Орловской области, а также полномочия и порядок проведения совещаний начальником полиции Токаревым А.В.

29 апреля 2021 года начальником УМВД России по Орловской области Савенковым Ю.Н. составлено и утверждено заключение, в котором указано, что доводы, изложенные в обращении Кленышева П.А. от 30 марта 2021 года о возможных неправомерных действиях сотрудников УМВД, связанных с предоставлением недостоверной информации в органы прокуратуры, следственного комитета и в суд, не подтвердились.

В ответ на обращение Кленышеву П.А. направлен письменный ответ заместителя начальника ОРЧ СБ УМВД Епимахова Д.А. о том, что доводы его обращения о предоставлении в органы прокуратуры и в суд недостоверных сведений признаны необоснованными.

30 марта 2021 года Кленышевым П.А. в адрес УМВД России по Орловской области направлена жалоба на письменные ответы на обращения истца, данные должностными лицами Власовым В.В. и Епимаховым Д.А, связанные с запрещением должностными лицами, осуществляющими конвоирование, общения Кленышева П.А. с защитником в зале судебного заседания.

23 апреля 2021 года по результатам проверки доводов обращения Кленышева П.А. от 30 марта 2021 года составлено заключение, утвержденное начальником УМВД России по Орловской области Савенковым Ю.Н, в котором указано, что доводы, изложенные в обращении Кленышева П.А, не нашли своего подтверждения.

Из содержания данного заключения следует, что при изучении доводов жалобы установлено, что Кленышев П.А. неоднократно обращался в УМВД (19 октября 2020 года N N, 9 ноября 2020 года N, 14 декабря 2020 года N N и 1 февраля 2021 года N N) с жалобами на действия должностных лиц, осуществляющих конвоирование, о запрете ими общения Кленышева П.А. с защитником в зале судебного заседания, по которым ему давались ответы.

Проверкой установлено, что по всем вышеперечисленным обращениям проведена проверка в полном объеме, дана правильная оценка действиям сотрудников ОБОКПО, так как они действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства. Все обращения рассмотрены в установленный законом срок, предоставлены ответы уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями Инструкции.

Учитывая, что в данном обращении Кленышева П.А. не содержится новых доводов, он неоднократно и безосновательно обращался в УМВД с вопросом, на который ему предоставлялся мотивированный ответ, на основании п. 135 Инструкции прекращена переписка с заявителем, по обстоятельствам непредоставления перед судебными заседаниями разрешения на общение с защитниками (адвокатами) обвиняемым Кленышевым П.А, а также запрета передачи записей и документов.

30 апреля 2021 года на указанное обращение направлен ответ начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Орловской области Кондрашова С.Н. о том, что доводы жалобы признаны необоснованными. Указано, что поскольку по данному вопросу предоставлялись многократные мотивированные ответы, переписка с заявителем прекращена.

27 июня 2021 года истцом подано обращение начальнику УМВД России по Орловской области о том, что его жалоба от 30 марта 2021 года, поданная в связи с представленными государственным обвинителем ответами должностных лиц Гарашко Ю.Н. и Власова В.В, с исходящим номером N д, не рассмотрена, ответ ему не представлен. В связи с чем просил дать ответ на жалобу от 30 марта 2021 года и привлечь к ответственности виновных должностных лиц за допущенное нарушение.

На указанное обращение 13 июля 2021 года начальником ОРЧ СБ УМВД Родиным Б.Г. дан письменный ответ о том, что обращение от 30 марта 2021 года было рассмотрено с направлением письменного ответа 29 апреля 2021 года. Одновременно в адрес Кленышева П.А. повторно направлен ответ на данное обращение.

22 июля 2021 года Кленышевым П.А. подано обращение в адрес начальника УМВД по Орловской области Савенкова В.Н. о несогласии со сведениями, изложенными в письменных ответах Власова В.В. и Гарашко Ю.Н. на запрос государственного обвинителя, просил представить приказ, на основании которого отделение N 3 ОЭБ ПК УМВД России по г. Орлу было включено в структуру УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области, подтверждающий, что он находился в подчинении Козина Ф.А.; проводились ли в период с 1 октября 2018 года по 15 ноября 2018 года совещания при начальнике полиции УМВД, составлялся ли протокол совещаний, и сколько обращений было направлено из СИЗО - 1 за исходящим номером N N

25 августа 2021 года на указанное обращение должностным лицом Радостиным Д.Э. направлен письменный ответ о том, что отделение N 3 (Железнодорожный район г. Орла) ОЭБиПК УМВД России по г. Орлу не входит в структуру УЭБиПК УМВД России по Орловской области, а учет совещаний не ведется. Письменных обращений за исходящим номером, указанным заявителем, не поступало.

1 сентября 2021 года в адрес начальника УМВД по Орловской области Савенкова В.Н. Кленышевым П.А. направлено обращение по вопросам, указанным в его заявлении от 22 июля 2021 года, а также с просьюой о предоставлении информации о том, сколько обращений поступило в Управление под исходящим номером N.

7 октября 2021 года на данное обращение врио начальника УЭБ и ПК УМВД Радостиным Д.Э. направлен ответ Кленышеву П.А, из которого следовало, что письменные протоколы при ежедневных утренних и вечерних рабочих совещаниях с руководителями структурных подразделений, при заместителе начальника УМВД - начальнике полиции не ведутся, только в исключительных случаях могут составляться по указанию руководителя; под исходящим номером N поступило два обращения, на которые даны ответы 30 и 29 апреля 2021 года, приведены полномочия начальника УЭБи ПК по Орловской области в соответствии с приказом УМВД Росси по Орловской области от 26 февраля 2021 года N 53 "Об утверждении положения об Управлении ЭБ и ПК УМВД России по Орловской области".

19 октября 2021 года Кленышевым П.А. на имя начальника УМВД России по Орловской области Савенкова Ю.Н. направлено обращение о предоставлении сведений о результатах расследования уголовного дела N, выделенного из уголовного дела N

1 ноября 2021 года начальником Информационного центра Блохиным С.Н. дан ответ об отсутствии правовых оснований для предоставления запрашиваемой информации.

19 октября 2021 года истцом также направлено обращение врио начальника УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области Радостину Д.Э, в котором он просил указать, какой приказ УМВД России по Орловской области "Об утверждении положения об УБЭП и ПК УМВД России по Орловской области" действовал в период времени с 1 сентября 2018 года по 8 ноября 2018 года.

17 ноября 2021 года на данное обращение врио начальника полиции УМВД, начальником УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области Мирошкиным Э.А. направлен письменный ответ о том, что в указанный период времени действовал приказ УМВД России по Орловской области N 451 от 17 октября 2014 года, и приведены полномочия УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области.

23 декабря 2021 года Кленышевым П.А. повторно подано обращение в адрес начальника УМВД России по Орловской области, в котором он просил сообщить, входит ли отделение N 3 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Орлу в структуру УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области; являлся ли начальник УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области и заместитель начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Орловской области в период октябрь-ноябрь 2018 года согласно структуры УМВД России по Орловской области и согласно принципа единоначалия начальником для сотрудников подразделения - отделения N 3 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Орлу; относится ли к компетенции начальника УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области осуществление контроля за рассмотрением материалов КУСП сотрудниками территориального ОВД; находились ли на контроле у начальника УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области материалы проверки КУСП N N ведутся ли протоколы на ежедневных утренних и вечерних рабочих совещаниях при заместителе начальника УМВД России по Орловской области - начальнике полиции.

На данное обращение 31 января 2022 года заместителем начальника Штаба-УМВД - начальником инспекции Лазаревым Е.Н, истцу направлено письмо, в котором даны ответы на каждый поставленный в обращении вопрос, а также указано, что ответы были разъяснены в ранее направленных Кленышеву П.А. уведомлениях о результатах проведенных проверок по его обращениям.

3 февраля 2022 года истцом подано обращение в адрес начальника УМВД России по Орловской области Савенкова Ю.Н. о несогласии с ответами на ранее поданные обращения. Заявителем поставлены вопросы: входит ли отделение N 3 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Орлу в структуру УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области; сообщить являлся ли в 2018 году начальник УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области руководителем сотрудников отделения N 3 ОЭБ И ПК УМВД России по г. Орлу; относится ли компетенции начальника УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области осуществление контроля за рассмотрением процессуальных проверок; находились ли на контроле указанного должностного лица материалы N N; ведутся ли протоколы совещаний при заместителе начальника УМВД России по Орловской области - начальнике полиции.

В ходе проверки доводов жалобы подготовлено заключение, из которого следует, что от Кленышева П.А. в период с 2019 года по 2022 год поступило 16 жалоб аналогичного содержания о несогласии с данными ему ранее ответами, по которым проводилась проверка и давались ответы в установленном законом порядке, новые доводы и обстоятельства в жалобе от 4 февраля 2022 года не приведены; предложено прекратить переписку.

25 февраля 2022 года заместителем начальника УМВД России по Орловской области - начальником полиции Власовым В.В. утверждено заключение по указанному обращению Кленышева П.А, указано, что доводы, изложенные в обращении истца безосновательны, в обращении содержатся вопросы, на которые неоднократно давались ответы. В связи с чем переписка с ним прекращена на основании части 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пунктов 135 и 136 Инструкции, утвержденной приказом МВД Росси по Орловской области от 12 сентября 2013 года N 707.

Начальником штаба УМВД Госсельбах А.Ю. Кленышеву П.А. дан ответ о том, что на ранее направленные им 15 жалоб аналогичного характера дан ответ, новых доводов и обстоятельств в жалобе от 4 февраля 2022 года не содержится, в связи с чем на основании части 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" переписка с ним прекращена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 8-12, 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действующими на момент рассмотрения спора, исходил из того, что разрешение обращений Кленышева П.А. должностными лицами Управления Министерства внутренних дел России по Московской области было произведено в установленном законом порядке и в срок по существу поставленных вопросов в пределах предоставленной им компетенции, основания для прекращения переписки с заявителем имелись в связи с неоднократной дачей ответов на многочисленные обращения Кленышева П.А. аналогичные по своему содержанию, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчиков, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции признает выводы судом вышестоящих инстанций законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Установленные по делу обстоятельства не подтверждают наличие всех элементов деликтного правоотношения, с которыми нормы части 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ, статей 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права Кленышева П.А. на рассмотрение его обращений.

Доводы кассационной жалобы о незаконности действий должностных лиц, о прекращении переписки без установленных на то правовых оснований, даче ответов не по существу поставленных в обращении вопросов неуполномочеными лицами сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Кроме того, следует учитывать, что кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кленышева П. А. - без удовлетворения.