Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6507/2023[88-9072/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Смородиновой Н.С.

судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыкова ФИО10 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя САО "ВСК" Манаевой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лыков А.Я. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать неустойку в размере 632 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2022 года исковые требования Лыкова А.Я. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Лыкова А.Я. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 декабря 2022 года решение Лискинского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Лискинского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 декабря 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Лыков А.Я. просит решение Лискинского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 августа 2021 года на 672 км автомобильной дороги М4-Дон произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "Шевроле КРУЗ", государственный регистрационный номер N, под его управлением и автомобиля марки "Кио Рио", государственный регистрационный номер N, под управлением Абдупаттаева А.С.У, который признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность водителя Абдупаттаева А.С.У, была застрахована в САО "ВСК", полис серии XXX N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии XXX N.

20 августа 2021 года Лыков А.Я. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО).

25 августа 2021 года по направлению страховщика был произведен осмотр данного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, в котором отражены результаты осмотра.

6 сентября 2021 года САО "ВСК" в письме N 00-99-06-04-73/78568 сообщило Лыкову А.Я. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку собственником транспортного средства "Кио Рио", государственный регистрационный номер М677АН134, по договору ОСАГО является иное лицо, чем указано в представленных документах.

Лыков А.Я. направил в адрес САО "ВСК" претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения, которая была получена последним 15 сентября 2021 года.

30 сентября 2021 года САО "ВСК" уведомила Лыкова А.Я. об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения, в связи с чем, Лыков А.Я. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 ноября 2021 года удовлетворены требования Лыкова А.Я, с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, САО "ВСК" обратилось в суд с требованием об отмене указанного решения.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 8 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 16 марта 2022 года, в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-149217/5010-008 от 24 ноября 2021 года отказано.

3 марта 2022 года САО "ВСК" произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. в пользу Лыкова А.Я.

22 апреля 2022 года Лыков А.Я. обратился к САО "ВСК" с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, которая письмом страховщика от 16 мая 2022 года оставлена без удовлетворения.

18 мая 2022 года Лыков А.Я. направил обращение финансовому уполномоченному о несогласии с решением финансовой организации об отказе в выплате неустойки за период с 26 сентября 2021 года по 2 марта 2022 года включительно, однако финансовый уполномоченный принял решение от 14 июня 2022 года об отказе в удовлетворении его требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 330, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 23, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовом уполномоченном), разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 ода N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия решения), пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт наступления страхового случая, исходя из того, что страховщик в установленные законом порядке и сроки не выплатил потерпевшему в полном объеме сумму страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Лыкова А.Я. неустойки в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об исполнении обязательства в виде добровольной выплаты страхового возмещения в рамках исполнения решения финансового уполномоченного, что влечет отказ во взыскании неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения, не исключает права потребителя требовать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы положение части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем доводы САО "ВСК" о том, что неустойка не подлежит взысканию основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела САО "ВСК" не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалами дела наличие в действиях истца злоупотребления правом не подтверждается и судами по делу не установлено, доказательств, подтверждающих данный факт ответчиком не представлено.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко