Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6513/2023[88-9742/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску НИУ "БелГУ" к Рогозиной Наталье Петровне, Рогозину Евгению Романовичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Рогозиной Натальи Петровны, Рогозина Евгения Романовича к НИУ "БелГУ" о выделении в пользование помещения, возложении обязанности по исполнению договора найма, по кассационной жалобе Рогозиной Натальи Петровны, Рогозина Евгения Романовича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Рогозиной Н.П, Рогозина Е.Р. - Никулиной И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя НИУ "БелГУ" - Кравчено И.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

НИУ "БелГУ" обратилось в суд с иском к Рогозиной Н.П, Рогозину Е.Р, в котором просило обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании помещением N 6, расположенным по адресу: "адрес", путем демонтажа замка, установленного на двери в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения указанной обязанности в установленный срок, предоставить НИУ "БелГУ" право собственными силами демонтировать замок, установленный на двери помещения N 6 с последующим взысканием расходов с Рогозиной Н.П, Рогозина Е.Р.;

взыскать с Рогозиной Н.П, Рогозина Е.Р. в пользу НИУ "БелГУ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проживая в жилом помещении N 4 общежития, ответчики без законных оснований единолично пользуются помещением N 6, расположенным на 1 этаже общежития, имеющим назначение кухни. Установив замок на входную дверь, ответчики лишают обучающихся НИУ "БелГУ", проживающих в общежитии, доступа в единственное на 1 этаже помещение кухни.

Рогозина Н.П, Рогозин Е.Р. обратились в суд со встречным иском к НИУ "БелГУ", в котором просили возложить на ответчика обязанность исполнить договор найма жилого помещения N1 от 24 мая 2004 г, оставив в пользовании Рогозиной Н.П. и Рогозина Е.Р. помещение N6 на 1 этаже общежития, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они зарегистрированы и проживают в общежитии по адресу: "адрес". Бессрочный договор найма жилого помещения заключен 24 мая 2004 года до вступления в силу Жилищного кодекса РФ. Согласно п. 1 договора найма жилого помещения N1 от 24 мая 2004 г. ответчик, являющийся преемником ПТУ N6, предоставляет комнату в общежитии площадью 18 кв. м, согласно данному договору общая площадь квартиры составляет 28 кв.м. Рогозины ссылались на то, что они оплачивают за найм жилого помещения за 28 кв.м, и по этой причине просят предоставить им в пользование помещение кухни.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 августа 2022 г. исковые требования НИУ "БелГУ" удовлетворены.

На Рогозину Н.П, Рогозина Е.Р. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании НИУ "БелГУ" помещением N 6, расположенным по адресу: "адрес", общежитие N на 1-м этаже, путем демонтажа замка, установленного на двери данного помещения в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

С Рогозиной Н.П, Рогозина Е.Р. в пользу НИУ "БелГУ" взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 ноября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Рогозиной Н.П, Рогозиным Е.Р. подана кассационная жалоба, в которой они просят отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях НИУ "БелГУ" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в оперативном управлении НИУ "БелГУ" находится здание общежития по адресу: "адрес"

Рогозину Р.В, Рогозиной Н.П. на основании договора найма жилого помещения от 24 мая 2004 г. N 1, заключенного с профессионально-техническим училищем N 6 (правопреемник НИУ "БелГУ") предоставлено в пользование жилое помещение - комната площадью 18 кв.м, которое в соответствии с техническим паспортом здания общежития от 26 августа 2010 г. является комнатой жилой N 4, расположенной на 1 этаже общежития.

Согласно техническому паспорту здания общежития по указанному адресу от 26 августа 2010 г. на первом этаже расположены жилые комнаты: NN 3, 4, 5, 16, 17, 18, 19, 22, 23. Помещение N 6 на поэтажном плане 1 этажа является кухней.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Рогозиной Н.П. к НИУ "БелГУ", министерству науки и высшего образования Российской Федерации об определении порядка пользования кухней - помещением N 6 в общежитии по адресу: "адрес", выдела данного помещения в пользование, отказано.

Судом установлено, что ответчики единолично пользуются помещением кухни, установив замок на входную дверь, в связи с чем доступ в данное помещение других нанимателей ограничен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. ст. 209, ст. 304 ГК РФ установив факт единоличного использования ответчиками помещения кухни в общежитии, являющемся местом общего пользования и нарушения жилищных прав лиц, проживающих в здании общежития пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по устранению препятствий в распоряжении и пользовании истцом по первоначальному иску принадлежащим ему имуществом.

При этом суд первой инстанции исходил также из того, что условие о предоставлении ответчикам помещения кухни в общежитии в договоре найма от 24 мая 2004 г. отсутствует.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления в пользование Рогозиной Н.П. и Рогозина Е.Р. помещения кухни, которое является помещением вспомогательного использования, исходил из того, что законом не предусмотрен выдел в личное пользование нанимателя помещения вспомогательного использования, предназначенного для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и также исходил из того, что Рогозина Н.П, Рогозин Е.Р. пользуются жилым помещением в общежитии, имеющем статус специализированного жилищного фонда, где помещения предоставляются для временного проживания, с правом пользования жильцами мест общего пользования для удовлетворения личных потребностей и реализации жилищных прав. Согласно данным технического паспорта здания общежития на первом этаже, где расположена жилая комната Рогозиных, имеются другие жилые комнаты, помещение кухни предназначено для удовлетворения жилищно-бытовых потребностей, лиц, проживающих в общежитии.

Доводы Рогозиных о том, что они приобрели право пользования данным помещением кухни в силу приобретательной давности, единолично пользуясь, помещением кухни с 2004 г. судом апелляционной инстанции отклонены, как основанные на неправильном толковании закона, данное помещение предназначено для общего пользования находится в здании общежития, имеющего собственника и предназначено для использования всеми проживающими в общежитии лицами.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рогозиной Натальи Петровны, Рогозина Евгения Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: