Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6571/2023[88-9255/2023]

Дело N 88-9255/2023

N 2-9/2020

город Саратов 6 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Минаковой Л, А. к Горностаеву С.И, о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Горностаева С.И, на определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 июня 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 17 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Горностаев С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Свои доводы мотивировал тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Орла частично удовлетворены ее требования к Горностаеву С.И. о взыскании денежных средств. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Минаковой Л.А. к Горностаеву С.И. отказано. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года кассационная жалоба Минаковой Л.А. оставлена без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела им понесены судебные расходы в размере 341 693 рублей 70 копеек, которые он просил взыскать с Минаковой Л.А.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 июня 2022 года заявление Горностаева С.И. о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С Минаковой Л.А. в пользу Горностаева С.И. взысканы судебные издержки в размере 150 324 рублей 70 копеек. В остальной части заявления Горностаеву С.И. отказано.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 17 августа 2022 года определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 июня 2022 года отменено в части взыскания с Минаковой Л.А. в пользу Горностаева С.И. судебных расходов на оплату услуг представителя и отказа во взыскании расходов на оплату судебно-технической экспертизы.

С Минаковой Л.А. в пользу Горностаева С.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 456 рублей, почтовые расходы в размере 324 рублей 70 копеек. В остальной части заявленных требований Горностаеву С.И. отказано.

В кассационной жалобе Горностаев С.И. просит об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 июня 2022 года и апелляционного определения Орловского областного суда от 17 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении требований в размере 196 913 рублей 68 копеек, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 августа 2020 года частично удовлетворены исковые требования Минаковой Л.А. к Горностаеву С.И. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 декабря 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 августа 2020 года отменено в части взыскания с Горностаева С.И. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на уплату государственной пошлины. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Минаковой Л.А. к Горностаеву С.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на уплату государственной пошлины отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, исходил из того, что Горностаев С.И. имеет право на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, поскольку Минаковой Л.А. в иске отказано, и посчитав заявленный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным с учетом объема оказанных представителем юридических услуг определилк взысканию с Минаковой Л.А. в пользу Горностаева С.И. в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 150 000 рублей, отказав во взыскание расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 189 рублей 68 копеек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг 150 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из чрезмерности суммы по оплате расходов услуг представителя, и, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о ее уменьшении, взыскав с Минаковой Л.А. в пользу Горностаева С.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей, которая включает в себя стоимость услуг за участие в 11 судебных заседаниях в суде первой инстанции, 4 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, подготовку возражений на исковое заявление, заявлений и ходатайств, составление апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу.

При рассмотрении требований о взыскании расходов по оплате судебно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью устранения противоречий в объяснениях истца и ответчика с целью установления последовательности нанесения на спорную расписку надписей истцом и ответчиком, пришел к выводу о возмещении расходов по оплате истцом заключения экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отмены правильного по существу судебного акта суда апелляционной инстанций не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судебной инстанцией при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 июня 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горностаева С, И, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых