Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6590/2023[88-9354/2023]

N 2-1744/2021 N 88-9354/2023

г. Саратов 7 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Маштакова В. А.

на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года

по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Маштакову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Маштакову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2021 года исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Маштакову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

24 августа 2022 года в суд от Маштакова В.А. поступила апелляционная жалоба на заочное решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2021 года, содержащая ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства Маштакова В.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 18 октября 2021 года отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Маштакова В.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Маштаков В.А, выражая несогласие с апелляционным определением Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года, просит его отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что заочным решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2021 года исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Маштакову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

28 марта 2022 года в суд поступило заявление Маштакова В.А. об отмене заочного решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2021 года совместно с ходатайством о восстановлении срока его подачи.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 7 апреля 2022 года ходатайство Маштакова В.А. о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2021 года удовлетворено.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2022 года в удовлетворении заявления Маштакова В.А. об отмене заочного решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2021 года отказано.

Маштаков В.А. обратился с апелляционной жалобой на заочное решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2021 года.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2022 года вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду непредставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, другим лицам, участвующим в деле, установлен срок для устранения недостатков - до 30 июня 2022 года.

20 июня 2022 года Маштаков В.А. представил копию квитанции об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 6 июля 2022 года апелляционная жалоба возвращена на основании п.1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

24 августа 2022 года в суд от Маштакова В.А. поступила апелляционная жалоба на заочное решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2021 года, содержащая ходатайство о восстановлении срока ее подачи с приложением всех документов.

Разрешая ходатайство Маштакова В.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 35, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения по доводам частной жалобы Маштакова В.А, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав на то, что Маштакову В.А. почтовая корреспонденция направлялась в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, однако ее не получение в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал о необходимости добросовестного использования процессуальных прав, в связи с чем пришел к выводу о том, что при надлежащей и необходимой добросовестности ответчик имел полную возможность самостоятельно контролировать получение судебной корреспонденции и процесс обжалования решения, в установленные законом сроки обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций о законности и обоснованности определения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2022 года, поскольку оно соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Маштакова В.А. о направлении копий судебных актов только по адресу его регистрации опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что копии судебных актов направлялись Маштакову В.А. по адресу его проживания: "адрес"

Вопреки доводам кассационной жалобы, направление почтовой корреспонденции по адресу регистрации Маштакова В.А. не является нарушением его прав.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию норм права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маштакова В. А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская