Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6611/2023[88-9099/2023]

Дело N 88-9099/2023

58RS0027-01-2022-005368-28

г. Саратов 12 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрел 12 апреля 2023 года материал N 9а-639/2022 по иску Мещеринова Виктора Павловича к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области о признании решения незаконным, его отмене и начислении пенсии

по кассационной жалобе Мещеринова Виктора Павловича

на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 июня 2022 года о возврате искового заявления и апелляционное определение Пензенского областного суда от 14 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Мещеринов В.П. обратился в суд с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области о признании решения незаконным, его отмене и начислении пенсии.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 14 декабря 2022 года, исковое заявление возвращено Мещеринову В.П. в связи с неподсудностью.

В поданной кассационной жалобе Мещеринов В.П. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном ГПК РФ, а потому к данному спору применимы общие правила подсудности, в связи с чем иск относится к подсудности Ленинского районного суда г. Пензы по месту нахождения ответчика: г. Пенза, ул. Захарова, д. 20.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Доводы заявителя жалобы, о том, что ПФР является государственной некоммерческой организацией, в связи с чем спор об отказе в назначении пенсии должен разбираться по правилам КАС РФ, являются необоснованными и не влекут отмену судебных актов по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в абзаце 5 пункта 1 разъяснено, что по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Таким образом, правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой

Как следует из административного искового заявления, Мещеринов В.П. оспаривал решение пенсионного органа об отказе в назначении страховой пенсии по старости. Тем самым Мещериновым В.П. был поставлен вопрос о праве на назначение и выплату пенсии.

Принимая во внимание, что заявленные Мещериновым В.П. исковые требования направлены на реализацию истцом пенсионных прав, то эти требования подлежат рассмотрению в суде по правилам гражданского судопроизводства.

Исходя из содержания иска, его удовлетворение повлечет за собой возникновение и изменение соответствующих гражданских прав и обязанностей истца. Дела, связанные с реализацией гражданами пенсионных прав, не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вышеизложенная позиция относительно такого применения соответствующих процессуальных норм приведена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.

Таким образом, поскольку требования Мещеринова В.П. подлежат рассмотрению в суде по правилам гражданского судопроизводства, а указанное истцом в качестве ответчика ОПФР по Пензенской области находится по адресу, не относящемуся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Пензы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления.

С учетом изложенного, Мещеринову В.П. было правомерно возвращено его исковое заявление в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, но не опровергают их, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене состоявшихся судебных актов.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 июня 2022 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мещеринова Виктора Павловича - без удовлетворения.

Судья