Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6614/2023[88-9654/2023]

N 88-9654/2023

N 2-606/2022

город Саратов 14 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к Скрипке Роману Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Скрипки Романа Николаевича

на решение мирового судьи судебного участка N 40 Дзержинского судебного района Калужской области от 30 июня 2022 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда Калужской области от 5 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситиус" обратилось в суд с исковым заявлением к Скрипке Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 17 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 января 2020 года между ООО МКК "Стабильные финансы" (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен заем в размере 7 000 рублей с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1, 0 % за каждый день пользования денежными средствами сроком до 11 февраля 2020 года. Обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком надлежащим образом не исполнены.

30 июня 2021 года между ООО МКК "Стабильные финансы" и истцом был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу.

Решением мирового судьи судебного участка N 40 Дзержинского судебного района Калужской области от 30 июня 2022 года (с учетом определения этого же мирового судьи от 17 октября 2022 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда Калужской области от 5 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены. Со Скрипки Р.Н. в пользу ООО "Ситиус" взысканы задолженность по договору займа N 2020-233728 от 12 января 2020 года в размере 17 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе Скрипка Р.Н, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание его доводы о незаключенности договора займа, безденежности и недоказанности получения им заемных средств. Указывает, что судами неправильно определен размер задолженности по договору займа.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2020 года между ООО МКК "Стабильные финансы" (займодавцем) и Скрипкой Р.Н. (заемщиком) был заключен договор займа N 2020-233728, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен заем в размере 7 000 рублей с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1, 0 % за каждый день пользования денежными средствами (365 % годовых) сроком до 11 февраля 2020 года.

Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет на индивидуальных условиях договора потребительского займа.

ООО МКК "Стабильные финансы" свои обязательства по договору выполнило, предоставив ответчику заем, однако ответчик обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 17 500 рублей, из которых по основному долгу в размере 7 000 рублей, по процентам в размере 10 500 рублей.

30 июня 2021 года между ООО МКК "Стабильные финансы" и истцом был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу.

23 июля 2021 года в адрес Скрипки Р.Н. (на электронный адрес, указанный им при заключении договора займа) направлено уведомление о состоявшейся уступке прав.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 309, 421, 432, 434, 807, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив обстоятельства заключения договора займа N 2020-233728 от 12 января 2020 года, в том числе согласование сторонами условия об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, ненадлежащее исполнение ответчиком заемных обязательств, что привело к образованию задолженности, проверив представленный истцом расчет, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал со Скрипки Р.Н. в пользу ООО "Ситиус" задолженность по договору займа за период с 13 января 2020 года по 2 февраля 2022 года в размере 17 500 рублей.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о недоказанности получениям им заемных денежных средств, неправильном расчете задолженности.

Судья суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в заявленном размере правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судья суда кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности договора займа, безденежности и неполучении заемных денежных средств от ООО МКК "Стабильные финансы" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и прямо опровергаются материалами дела.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно принят во внимание произведенный истцом расчет задолженности по договору займа N 2020-233728 от 12 января 2020 года, поскольку размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 13 января 2020 года по 2 февраля 2022 года, произведенный в соответствии со среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, и требованиями Федеральных законов от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", составляет сумму, превышающую размер заявленных истцом ко взысканию с ответчика процентов.

Предусмотренных действующим законодательством оснований для дополнительного снижения процентов за пользование займом не имеется, поскольку в настоящем деле данные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судья суда кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 40 Дзержинского судебного района Калужской области от 30 июня 2022 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда Калужской области от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скрипки Романа Николаевича - без удовлетворения.

Судья