Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6637/2023[88-9421/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2023 года гражданское дело по иску Гринева Кирилла Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Промагро" о взыскании зарплаты, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гринева Кирилла Владимировича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-1548/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу N 33-5313/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Гринев К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Промагро" (далее по тексту - ООО "АПК "Промагро") о взыскании зарплаты, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 ноября 2022 года, исковые требования Гринева К.В. удовлетворены частично: в его пользу с ООО "АПК Промагро" взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 5540 рублей 46 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Гринев К.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Гринев К.В. на основании трудового договора N70/19 от 20.02.2019 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "АПК Промагро" до 03.02.2022 г, занимал должность водителя автомобиля, ему установлен должностной оклад в размере 9450 рублей.

Согласно материалам дела, Гринев К.В. является должником по ряду исполнительных производств: - постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от 24.08.2015 г. возбуждено исполнительное производство "данные изъяты", предметом исполнения которого является алиментное обязательство в размере 1/6 доли дохода ежемесячно на содержание ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (взыскатель ФИО5); - постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от 18.12.2015 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого является алиментное обязательство в размере 1/6 доли дохода ежемесячно на содержание ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (взыскатель ФИО5); - постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от 15.01.2021 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого является алиментное обязательство в размере 1/4 доли дохода ежемесячно на содержание ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (взыскатель ФИО6); - постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от 15.01.2021 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого является алиментное обязательство на содержание супруги ФИО6 в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 0, 44 величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по Белгородской области, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день достижения ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста трех лет.

По всем вышеуказанным исполнительным производствам обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Гринева К.В.: - постановлением судебного пристава исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от 18.01.2021 г..в рамках исполнительного производства N-ИП обращено взыскание на заработную плату Гринева К.В. в размере 18%, из которых: 1/6 часть основного платежа по алиментам, остальная часть - в счет погашения задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38784 рубля 75 копеек (в пользу ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения); - постановлением судебного пристава исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от 18.01.2021 г..в рамках исполнительного производства N-ИП обращено взыскание на заработную плату Гринева К.В. в размере 18%, из которых: 1/6 часть основного платежа по алиментам, остальная часть - в счет погашения задолженности, которая по состоянию на 19.02.2020 г..составляет 38784 рубля 75 копеек (в пользу дочери Киры, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; - постановлением судебного пристава исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП обращено взыскание на заработную плату Гринева К.В. в размере 27%, из которых: 1/4 часть основного платежа по алиментам, остальная часть - в счет погашения задолженности, которую начислять по фактическому получению дохода, начиная с 07.12.2020 г..(в пользу дочери Дарины, 31.05.2020 года рождения); - постановлением судебного пристава исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от 15.01.2021 г..в рамках исполнительного производства N 1860/21/31020-ИП обращено взыскание на заработную плату Гринева К.В. в размере 7%, из которых: алименты на содержание супруги ФИО6 в твердой денежной сумме в размере 4500 рублей (что составляет 0, 44 величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по Белгородской области), начиная с 07.12.2020 г..по день достижения ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ

года рождения трехлетнего возраста, с последующей индексацией, просмотренной ст.117 СК РФ, пропорционально росту величины прожиточного минимума; при недостаточности 7% заработной платы на ежемесячный платеж, недоплаченную часть считать задолженностью.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от 21.12.2021 г. внесены изменения в постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 18.01.2021 г, принятого в рамках исполнительного производства N-ИП, которым задолженность в пользу сына истца - Романа по состоянию на 19.02.2020 г. составляет 10527 рублей 65 копеек.

Как следует из представления Старооскольского городской прокуратуры Белгородской области, выданного по результатам проверки обращения Гринева К.В, в июле 2021 г. удержания ответчиком из заработной платы истца в счет исполнения требований исполнительных документов составили 100%, в ноябре 2021 г. - 92, 4%. Нарушений требований законодательства об исполнительном производстве прокуратурой не выявлено.

Согласно материалам дела, в 2021 г. Гриневу К.В. производилась выплата заработной платы с удержанием в счет исполнения алиментных обязательств менее установленного законом 70% размера: в июне 2021 г. Гриневу К.В. начислена заработная плата в сумме 34763 рубля 60 копеек, в связи с чем, удержанию в счет алиментных обязательств подлежала денежная сумма в размере 24334 рублей 52 копеек, соответственно, к выдаче работнику полагалась денежная сумма в размере 10429 рублей 08 копеек. При этом, Гриневу К.В. произведена выплата заработной платы в размере 19584 рублей 92 копеек. В связи с удержанием не в полном объеме в счет исполнения требований исполнительных документов, денежных средств до установленного законом размера 70%, удержания из заработка истца работодателем произведены в следующем месяце - в июле 2021 г.

Судом также установлено, что неполное удержание из заработной платы Гринева К.В. осуществлено в октябре 2021 г. В ноябре 2021 г. истец находился на листке нетрудоспособности, что явилось основанием для перерасчета оплаты труда со снижением общей суммы выплаты. Кроме того, из заработка работника производились иные удержания, в том числе, по прочим операциям: на личные нужды (отоварка), за комплексные обеды и за оплату административных штрафов ГИБДД.

Частью 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Часть 3 указанной нормы Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ закрепляет, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 ст. 99, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В соответствии со ст.138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

Частью 1 ст.21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Гринева К.В. о взыскании задолженности по заработной плате, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что задолженность по заработной плате ответчика перед истцом отсутствует, т.к. произведенные работодателем из заработной платы истца удержания свыше 70% в 2021 году в июне, июле, октябре, ноябре, декабре в сумме 31535 рублей 30 копеек, направлены на выплату алиментов, которые возврату не подлежат.

Установив факт нарушения трудовых прав Гринева К.В. удержанием из заработной платы и иных доходов должника-гражданина свыше 70%, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 ТК РФ, а также компенсации морального вреда.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 9, 13, 15, 21, 22, 57, 129, 135, 136, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Гриневым К.В. доводы в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания с ответчика незаконно удержанных сумм заработной платы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Ссылки истца в кассационной жалобе на незаконность удержания работодателем из его заработной платы более 50%, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и второй инстанций, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Гринева Кирилла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: