Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6642/2023[88-9797/2023]

N 88-9797/2023

N 2-1243/2022

г. Саратов 13 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Министерства социального развития Московской области к Каленовой Татьяне Григорьевне о взыскании необоснованно полученной ежемесячной денежной выплаты и ежемесячной денежной компенсации стоимости жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе окружного управления социального развития N 25 Министерства социального развития Московской области на решение мирового судьи судебного участка N 20 Боровского судебного района Калужской области от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение Боровского районного суда Калужской области от 16 ноября 2022 г.

установил:

Министерство социального развития Московской области обратилось в суд с иском к ответчику Каленовой Т.Г. о взыскании необоснованно полученной ежемесячной денежной выплаты, ежемесячной денежной компенсации стоимости жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2021 года по сентябрь 2021 года в размере 4 263 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Каленова Т.Г. являлась получателем мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты и ежемесячной денежной компенсации стоимости жилищно-коммунальных услуг по категории "Ветеран труда" в соответствии с Законом Московской области от 23 марта 2006 г. N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области", Порядка, утверждённого постановлением Правительства Московской области от 30 апреля 2008 г. N 324/15 "О порядке назначения ежегодных и ежемесячных денежных выплат отдельным категориям граждан в Московской области, Порядка утверждённого постановлением Правительства МО от 19 декабря 2017 г. N 1082/46 "Об утверждения Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в Московской области". На расчетный счет ответчика Управлением ежемесячно перечислялись ЕДВ и ЕДК. Начисление ЕДВ и ЕДК по месту жительства ответчика было прекращено с 1 мая 2021 г. на основании представленной 15 сентября 2021 г. УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу копии постановления администрации муниципального образования сельского поселения деревня Совьяки Боровского района Калужской области от 2 апреля 2021 г. N 92 о присвоении нового адреса населенному пункту г. Наро-Фоминск-11 Московской области - Калужская область Боровский район сельское поселение деревня Совьяки, деревня Митяево. При этом ответчик своевременно не сообщил об изменении территориальной принадлежности места жительства. Таким образом, ответчик с мая 2021 г. по сентябрь 2021 г. незаконно получил и воспользовался ЕДВ и ЕДК в размере 4263, 73 руб. В связи с чем истец просил взыскать с Каленовой Т.Г. переплату в размере 4263, 73 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 20 Боровского судебного района Калужской области от 27 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Министерства социального развития Московской области отказано.

Апелляционным определением Боровского районного суда Калужской области от 16 ноября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 20 Боровского судебного района Калужской области от 27 июля 2022 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе окружное управление социального развития N 25 Министерства социального развития Московской области ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что с 2004 г. Каленова Т.Г. являлась получателем мер социальной поддержки по категории "Ветеран труда", являясь жителем Московской области.

На расчетный счет ответчика Управлением ежемесячно перечислялись ЕДВ и ЕДК по сентябрь 2021 г.

Решение о прекращении выплат Каленовой Т.Г. было принято 4 октября 2021 г, начиная с 1 мая 2021 г, поскольку истцу стало известно, что согласно постановлению администрации муниципального образования сельского поселения деревня Совьяки Боровского района Калужской области от 2 апреля 2021 г. N 92, в соответствии с Федеральным Законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, постановления Правительства N 1221 от 19 ноября 2014 г. "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов", на основании приказа заместителя Министерства обороны Российской Федерации N 250 от 10 марта 2020 г. "О передаче объекта недвижимого имущества в собственность сельского поселения "Деревня Совьяки" Боровского района Калужской области, Передаточного акта при передаче объектов недвижимости и имущества в собственность муниципального образования сельское поселение "Деревня Совьяки" Боровского района Калужской области от 28 января 2021 г. постановлено принятым объектам адресации ранее имевшие адреса: "адрес" в одном из которых проживает ответчик, присвоен новый адрес населенного пункта: "адрес", с аналогичными номерами домов с 1 по 12.

Полагая, что у истца отсутствовали законные основания для начисления выплат с мая 2021 г. по сентябрь 2021 г, а ответчик своевременно не сообщил об изменении территориальной принадлежности места жительства, истец в своем иске просил взыскать с ответчика необоснованно полученной денежной компенсации в размере 4263, 73 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик Каленова Т.Г. фактически самостоятельно места жительства не меняла, проживает в том же доме и в той же квартире "адрес"

Статус Каленовой Т.Г. как ветерана труда в результате регистрации ее по иному месту жительства не утрачен.

Из пояснений Каленовой Т.Г. следует, что об изменении адреса места жительства ей стало известно осенью 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что со стороны Каленовой Т.Г. недобросовестного получения в период с мая 2021 г. по сентябрь 2021 г. выплат в размере 4263, 73 руб. не имелось, истцом доказательств недобросовестности ответчика при получении сумм ежемесячной денежной выплаты как ветерану труда не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательно полученных денежных сумм.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы нижестоящих судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле иных лиц, чьи права и интересы затронуты принятым решением были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в апелляционном определении мотивам.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, являлись предметом анализа и проверки судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судами нижестоящих инстанций установлены, нормы права приведены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств мировым судьей, судом апелляционной инстанции не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательства, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом вышеизложенного судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 20 Боровского судебного района Калужской области от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение Боровского районного суда Калужской области от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу окружного управления социального развития N 25 Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

Судья: