Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6656/2023[88-9348/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекс" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнсталСистем", Покровскому А. В. о признании сделок недействительными

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алекс"

на решение Заводского районного суда г. Орла от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Алекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы суд с иском к Покровскому А.В, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ИнсталСистем" о признании сделок недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N от 23 октября 2017 года ООО "ИнсталСистем" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ИнсталСистем" утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года ООО "Алекс" получил статус конкурсного кредитора в порядке правопреемства от общества с ограниченной ответственностью "Дока" (далее по тексту - ООО "Дока"), требования которого в рамках дела N N признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "ИнсталСистем".

В рамках рассмотрения дела N было установлено, что в период с 23 сентября 2016 года по 30 декабря 2016 года между ООО "ИнсталСистем" и индивидуальным предпринимателем Покровским А.В. были заключены сделки по поставки строительного оборудования, оформленные товарными накладными, в соответствии с которыми последний поставил должнику оборудование на сумму 5 015 786 руб. 54 коп. Требования индивидуального предпринимателя Покровского А.В. в сумме 5 015 786 руб. 54 коп. также включены в реестр кредиторов должника - ООО "ИнсталСистем".

Ссылаясь на то, что указанные сделки являются недействительными, поскольку оборудование ИП Покровским А.В. реально не поставлялось, а у ООО "ИнсталСистем" оно отсутствует, не использовалось им в хозяйственной деятельности и не отчуждалось; товарные накладные без подтверждения отгрузки товара не могут являться достаточным доказательством факта передачи товара; документальные доказательства как приобретения и наличия поставленного впоследствии оборудования, так и наличия финансовой возможности его приобретения у индивидуального предпринимателя Покровского А.В. отсутствуют, оспариваемые сделки являлись экономически нецелесообразными, указывая на наличие у ответчиков общих имущественных интересов, а также на невозможность подписания ряда товарных накладных директором ООО "ИнсталСистем", ввиду его нахождения за пределами Российской Федерации, просило признать недействительными сделки, заключенные между индивидуальным предпринимателем Покровским А.В. и ООО "ИнсталСистем", по поставке оборудования на основании товарных накладных за период с 23 сентября 2016 года по 30 декабря 2016 года на сумму 5 015 786 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года настоящее гражданское дело было передано в Орловский областной суд для его последующего направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Орловского областного суда от 10 июня 2021 года гражданское дело по иску ООО "Алекс" к Покровскому А.В. и ООО "ИнсталСистем" о признании сделок недействительными передано по подсудности в Заводской районный суд г. Орла для его последующего рассмотрения по существу.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Алекс", оспаривая законность и обоснованность решения Заводского районного суда г. Орла от 25 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 октября 2022 года, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанции норм материального и процессуального права, просит их отменить.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Заводского районного суда г. Орла от 25 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 октября 2022 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ООО "Норма-Консалт" в 2017 году обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "ИнсталСистем" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу дела N от 23 октября 2017 года, с учетом определения судьи Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года, ООО "ИнсталСистем" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "ИнсталСистем" утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнсталСистем" от 15 марта 2018 года было разрешено заявление ИП Покровского А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности ООО "ИнсталСистем" перед ним в размере 5 015 786, 54 руб.

Указанным судебным актом было установлено, что кредитор ИП Покровский А.В. поставил в адрес должника ООО "ИнсталСистем" продукцию на общую сумму 5 015 786 руб. 54 коп, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 23 сентября 2016 года по 30 декабря 2016 года. Из указанного определения также следует, что в сроки, уставленные договором, кредитор поставил должнику товар, однако, должник не исполнил свои обязательства по оплате указанной продукции, что привело к образованию задолженности в размере 5 015 786 руб. 54 коп. Принимая во внимание факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя договорных обязательств, что подтверждается материалами дела, и непредставления конкурсным управляющим опровержений доводов кредиторов, арбитражный суд признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование индивидуального предпринимателя Покровского А.В. в размере 5 015 786 руб. 54 коп.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года требования ООО "Дока", предъявленные к ООО "ИнсталСистем" в размере 4 977 149 руб. 10 коп. также признаны обоснованными и включены в третью очередь требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года ООО "Алекс" получил статус конкурсного кредитора в порядке правопреемства от ООО "Дока".

3 июня 2019 года деятельность Покровского А.В. в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая его, ООО "Алекс" ссылалось на то, что заключенные ИП Покровским А.В. с ООО "ИнсталСистем" сделки по поставке строительного оборудования в период с 23 сентября 2016 года по 30 декабря 2016 года являются мнимыми, направленными на уменьшение конкурсной массы должника.

В ходе рассмотрения вышеуказанных исковых требований судом первой инстанции по существу конкурсным управляющим ООО "ИнсталСистем" - Нагаслаевым Д.С. заявлено как о наличии в действиях ООО "Алекс" злоупотребления процессуальными правами, так и о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 170, 1420, 432, 434, 438, 454, 465, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N-127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применив к спорным правоотношения положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств наличия между ИП Покровским А.В. и ООО "ИнсталСистем" правоотношений по поставке строительного оборудования, отвечающих их обоюдным экономическим интересам, и исполнение ими оспариваемых сделок в отсутствии негативных правовых последствий, а также наличие у участников оспариваемых сделок финансовой возможности для их совершения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок, заключенных между индивидуальным предпринимателем Покровским А.В. и ООО "ИнсталСистем" ввиду их мнимости.

Кроме того, суд, принимая во внимание заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, установив, что требования правопредшественника истца - ООО "Дока" были установлены 28 мая 2018 года, с внесением его требований в реестр кредиторов ООО "ИнсталСистем" и с этой даты у истца возникло право оспаривать подозрительные сделки должника, заключенные в течение трех лет до начала процедуры банкротства, вместе с тем истец обратился в суд с настоящим иском 14 декабря 2020 года, то есть с пропуском установленного законом годичного срока исковой давности для оспоримых сделок, исчисляемого с даты признания ООО "Дока" требований обоснованными арбитражным судом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в том числе и по этому основанию.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций, законными и обоснованными, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что судами дана оценка представленных в материалы дела доказательствам, в частности выпискам Банка ВТБ-24 (ПАО) по операциям на счету ИП Покровским А.В. за период с 1 января 2015 года по 4 ноября 2016 года, с 5 ноября 2016 года по 31 декабря 2017 года из которых не следует, что ИП Покровским А.В. не приобретался товар несостоятельны, поскольку оценка данных доказательств произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не рассмотрено заявление истца о подложности доказательств, представленных стороной ответчика, к отмене судебных актов не принимается.

Вопреки доводам заявителя, определением Заводского районного суда г. Орла от 15 февраля 2022 года по ходатайству стороны истца и в целях проверки доводом о подложности доказательств, представленных стороной ответчика, назначена по делу судебная техническая экспертиза документов, производство которой поручено экспертам ФБУ "Орловская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации", оплата экспертизы возложена на ООО "Алекс".

В ходе проведения экспертизы от экспертного учреждения поступило ходатайство о внесении денежных средств по оплате судебной экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента Орловской области.

19 мая 2022 года от ООО "Алекс" поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с невозможностью произвести внести указанные денежные средства на депозитный счет Управления судебного департамента Орловской области, а также рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Доводы истца о том, что к данным правоотношениям применим общий срок исковой давности, судом кассационной инстанции также отклоняются, как основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права.

По сути, все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом, выводы судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года ООО "Алекс" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до её рассмотрения по существу, с ООО "Алекс" в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алекс" в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 3 000 руб.