Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-6664/2023[88-9162/2023]

58RS0031-01-2022-000939-08

N 88-9162/2023

г. Саратов 20 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Булатовой Е.Е, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бакурского Бориса Викторовича на определение Сердобского городского суда Пензенской области от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу N2-525/2022 по заявлению Бакурского Бориса Викторовича об установлении факта работы.

установила:

Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 11 августа 2022 года заявление Бакурского Б.В. об установлении факта работы на закрытом акционерном обществе "Сердобский часовой завод" в периоды: с 1 марта 2001 года по 31 марта 2001 года, с 1 июня 2001 года по 30 июня 2001 года, с 1 августа 2001 года по 31 декабря 2001 года, оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 ноября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Бакурского Б.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бакурский Б.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По общему правилу, установленному статьей 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Данное правило действует также в случае, когда установление факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением спора о праве, в связи с чем оно осуществляется не в порядке особого производства, а в исковом производстве в рамках соответствующего спора (часть 3 статьи 263 ГПК РФ).

Из приведенной нормы следует, что если подачей заявления об установлении факта будет заявлен конкретный спор о праве, или сам судья придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения. В этом случае заявителю разъясняется, что он вправе предъявить в суд иск на общих основаниях.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (часть 1 статьи 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Бакурскому Б.В. назначена страховая пенсия по старости.

12 февраля 2018 года Бакурский Б.В. обращался в ГУ УПФР в г. Сердобске Пензенской области (межрайонное) с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости, по результатам рассмотрения которого 16 февраля 2018 года вынесен протокол заседания Комиссии УПФР в г. Сердобске Пензенской области (межрайонное) по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N N которым заявителю отказано во включении в стаж периода работы с 1 января 2001 года по 31 декабря 2001 года по причине отсутствия за данный период сведений о стаже и заработке на его индивидуальном лицевом счете и отсутствия сведений об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Обращаясь с заявлением об установлении факта осуществления трудовой деятельности на закрытом акционерном обществе "Сердобский часовой завод" в периоды: с 1 марта 2001 года по 31 марта 2001 года, с 1 июня 2001 года по 30 июня 2001 года, с 1 августа 2001 года по 31 декабря 2001 года, истец указал, что данный факт необходим для подтверждения стажа работы для назначения пенсии, то есть целью обращения в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, являлось включение периодов работы в трудовой стаж для назначения страховой пенсии по старости, что свидетельствует о том, что имеется спор о праве.

Суд первой инстанции, оставляя заявление Бакурского Б.В. без рассмотрения, руководствуясь положениями статей 262, 263 ГПК РФ, верно исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве заявителя на включение спорных периодов в страховой стаж истца и о его праве на назначение пенсии, тогда как рассмотрение данных требований должно производиться в порядке искового производства при оспаривании решения пенсионного органа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы Бакурского Б.В, установление факта работы неразрывно связано с оспариванием выводов, изложенных в решении пенсионного органа об отсутствии права на включение периодов в стаж истца, в связи с чем, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в заявлении об установлении факта признаков материально-правового спора, являются необоснованными и основаны на неверном понимании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Ссылка в жалобе на необоснованное привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОПФР по Пензенской области, является несостоятельной и противоречит нормам процессуального права. Привлечение заинтересованного лица к нарушению прав Бакурского Б.В. не привело и на законность оспариваемых судебных актов не повлияло.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Сердобского городского суда Пензенской области от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакурского Бориса Викторовича - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Булатова