Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-6673/2023[88-9175/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычаговой Е.М, Рычагова А.А, Барановой А.А. к администрации г.о.г. Чкаловск Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Рычаговой Е.М, Рычагова А.А, Барановой А.А. на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 3 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Рычагова Е.М, Рычагов А.А. и Баранова А.А. обратились в суд с иском к администрации г.о.г Чкаловск Нижегородской области с требованиями о признании права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 953 кв.м, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: "адрес", в границах, указанных в межевом плане от 13 января 2022 года.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 3 августа 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Рычагова Е.М, Рычагов А.А, Баранова А.А. ставят вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, без учета того обстоятельства, что они являются собственниками жилого дома.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 20 февраля 2023 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 25 января 2019 года за ФИО22 признано право собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 29, 1 кв.м, инвентарный номер N, лит. А, с бревенчатым, досчатым холодным пристроем, бревенчатым двором, навесом, бревенчатой баней с досчатым предбанником, расположенный по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер и в соответствии со свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу от 16 июля 2021 года, Рычаговой E.M, являющейся пережившей супругой ФИО7, принадлежит 1/2 доля в праве в общем имуществе супругов, состоящем из жилого дома, находящегося по адресу: "адрес"

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от 16 июля 2021 года, Баранова А.А. и Рычагов Л.А. являются собственниками по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес"

В соответствии с межевым планом, подготовленным по заказу истцов, земельный участок, находящийся в кадастровом квартале N расположенный по адресу: "адрес" имеет площадь 953 кв.м.

Указанный земельный участок никому в собственность, в бессрочное владение, либо пользование не передавался и не выделялся.

Как следует из выписки из решения общего собрания членов колхоза "Путь Ленина" Чкаловского района Горьковской области (протокол N9 от 11 декабря 1980 года) постановлено сохранить за покупателем ФИО11 приусадебный участок под домом 0, 01 га при продаже ему ФИО9 жилого дома, находящегося в д. Губцево Кузнецовского с/Совета Чкаловского района Горьковской области.

Согласно сообщения из архивного сектора отдела ДПКИО администрации г.о.г Чкаловск Нижегородской области в документальных материалах архивного фонда NР-33 Кузнецовской сельской администрации Чкаловского района Нижегородской области, постановлениях, распоряжениях главы администрации за 1991-1999 годы, в похозяйственных книгах за 1967- 1985 годы сведений о закреплении земельного участка в д. Губцево д N за ФИО11 не обнаружено.

В соответствии с сообщениями из архивного сектора отдела ДПКИО администрации г.о.г. Чкаловск Нижегородской области в документальных материалах архивного фонда NР-33 Кузнецовской сельской администрации Чкаловского района Нижегородской области, постановлениях, распоряжениях главы администрации за 1991-1999 годы, в похозяйственных книгах за 1967- 1985 годы сведений о закреплении земельного участка в д. Губцево N за ФИО7 не обнаружено.

Согласно сообщению из Кузнецовского территориального отдела администрации г.о.г Чкаловск Нижегородской области в просмотренных документальных материалах Кузнецовской сельской администрации "адрес" в похозяйственных книгах за 1986-2021 годы сведений о закреплении земельного участка в д. Губцево N за ФИО10 не обнаружено.

В соответствии с выпиской из похозяйственных книг д. Губцево Кузнецовского сельского Совета Чкаловского района Горьковской области на хозяйство ФИО9: N29 за 1967-69 годы, N8 за 1971-73 годы, N9 за 1973-5 годы, N9 за 1976-79 годы, N10 за 1980-82 годы в личном пользовании хозяйства ФИО9 имелся жилой дом 1918 года возведения и земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства (в сотых гектара): всего земли - 0, 31, в том числе под постройками 0, 01 (за 1967-69 годы - 0, 02; с 1 января 1970 года всего земли - 0, 31, в том числе под постройками 0, 04).

При приобретении в 2003 году ФИО7 у ФИО11 жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" земельный участок не приобретался.

На обращение истцов с заявлением от 1 декабря 2021 года в администрацию г.о.г Чкаловск Нижегородской области о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, из земель, находящихся в государственной собственности до разграничения или муниципальной собственности, общей площадью 953 кв.м, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, на кадастровом плане территории кадастрового квартала N, местоположение: "адрес", земельный участок N был получен отказ, с указанием того, что согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования сельского поселения Кузнецовского сельского Совета Чкаловского муниципального района "адрес", утвержденных решением Кузнецовского сельского Совета Чкаловского муниципального района Нижегородской области от 10 июля 2014 года N18 (в редакции решения Совета депутатов г.о.г Чкаловск Нижегородской области от 28 декабря 2020 года N144) испрашиваемый земельный участок расположен в зоне береговой полосы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 1112, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств отвода и предоставления в установленном порядке спорного земельного участка на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, либо на ином вещном праве истцам, наследодателю ФИО12, либо иным предыдущим владельцам жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в заявленном истцами размере - 953 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью с выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды дали неверную оценку доказательствам, свидетельствующим о принадлежности земельного участка правопредшественникам в заявленном размере являются не состоятельными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, при этом, спорный земельный участок является ранее не учтенным и в силу статей 11.2, 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит образованию из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, именно в этой связи кадастровым инженером ФИО13 был подготовлен межевой план, которым установлена площадь спорного земельного участка - 953 кв.м, при этом, вопреки утверждениям авторов жалобы, границы земельного участка представителем администрации г.о.г Чкаловск Нижегородской области не согласовывались, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории органом местного самоуправления не утверждалась, в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка было отказано и указанный отказ обжалован не был.

В силу требований статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", для оформления права собственности на земельный участок, необходимо соблюдение ряда требований, предъявляемых действующим законодательством к соответствующему объекту недвижимости, в частности соответствующий земельный участок должен пройти процедуру государственного кадастрового учета, по результатам которого сведения о земельном участке будут внесены в ГКН.

Тем не менее, испрашиваемый земельный участок не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке, а согласно выписок из похозяйственных книг д. Губцево Кузнецовского сельского Совета Чкаловского района Горьковской области на хозяйство ФИО9 площадь земельного участка под постройками варьировалась от 0, 01 га до 0, 04 га, в то время, как истцы заявляют площадь земельного участка под жилым домом 953 кв.м.

Кроме того, органом местного самоуправления при составлении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории было выявлено нахождение спорного земельного участка в заявленных размерах частично в зоне береговой полосы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, что в силу положений пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации исключает передачу земельного участка в собственность гражданам.

Допущенные судом апелляционной инстанции в итоговом акте описки не влекут его отмены, поскольку подлежат исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции, при этом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию по сути с постановленными судебными актами и повторяют позицию заявителей, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, т.е. основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 3 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи