Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6694/2023[88-9352/2023]

N 2-222/2022 N 88-9352/2023

г. Саратов 14 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение мирового судьи судебного участка N5 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 сентября 2022 года

по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тарасовой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Тарасовой Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате штрафных санкций по кредитному договору N 776-31806103- 810/09ф от 11 декабря 2009 года в размере 31 506 руб. 31 коп, а также судебных расходов уплате государственной пошлины в размере 1 145 руб. 19 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ ГК "АСВ" выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просит их отменить как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 11 декабря 2009 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тарасовой Е.Ю. заключен кредитный договор N 776-31806103-810/09ф, во исполнение которого Тарасовой Е.Ю. был предоставлен кредит на сумму 150 000 руб, сроком погашения до 11 декабря 2012 года. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 11 % в день. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, принятых по кредитному договору, предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному графику последний платеж должен был быть произведен заемщиком 11 декабря 2012 года.

Погашение суммы основного долга Тарасовой Е.Ю. осуществлено - 22 декабря 2014 года, суммы просроченных процентов - 25 декабря 2012 года, суммы процентов на просроченный основной долг - 24 апреля 2015 года, а суммы штрафных санкций на просроченные проценты - 1 сентября 2015 года.

Тарасова Е.Ю, принятые на себя кредитным договором обязательства надлежащим образом не исполняла, систематически нарушая условия договора, в связи с чем за период с 22 февраля 2011 года по 29 сентября 2015 года за ней задолженность по оплате штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 429 343 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

30 июля 2021 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности по оплате штрафных санкций по кредитному договору N 776-31806103- 810/09ф от 11 декабря 2009 года в размере 429 343 руб. 36 коп, которое оставлено без удовлетворения.

6 сентября 2021 года мировому судье судебного участка N 5 Канавинского судебного района года Нижнего Новгорода Нижегородской области от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ ГК "АСВ" поступило заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности, сданное в организацию почтовой связи 5 августа 2021 года.

10 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка N 5 Канавинского судебного района года Нижнего Новгорода Нижегородской области вынесен судебный приказ, который определением от 4 октября 2021 года отменен по заявлению должника.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на наличие у Тарасовой Е.Ю. задолженности по оплате штрафных санкций по кредитному договору N776-31806103- 810/09ф от 11 декабря 2009 года, размер которых был снижен истцом до 31 506 руб. 31 коп.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что последний платеж по оплате штрафных санкций на просроченные проценты был произведен 1 сентября 2015 года, а к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 5 августа 2021 года, судебный приказ отменен 4 октября 2021 года, с исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд только 27 декабря 2021 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены положения о сроке исковой давности, что послужило основанием для частичного отказа в удовлетворении требований, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными к отмене обжалуемых судебных актов, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская