Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6696/2023[88-9253/2023]

Дело N 88-9253/2023

N 2-1613/2021

город Саратов 6 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" о взыскании кредитной задолженности с Куприяновой Н.В, по кассационной жалобе Куприяновой Н.В, на определение мирового судьи судебного участка N 3 Выксунского судебного района от 30 августа 2022 года и апелляционное определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 13 мая 2022 года Куприяновой Н.В. отказано в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 1 июля 2021 года по делу N 2-1613/2021 о взыскании с Куприяновой Н.В. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" задолженности по кредитному договору N от 14 августа 2013 года, заключенному между Куприяновой Н.В. и ПАО НБ "ТРАСТ", в сумме 65 151 рубля 76 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 077 рублей 28 копеек.

9 августа 2022 года Куприяновой Н.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка N 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 13 мая 2022 года, одновременно ею заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 30 августа 2022 года Куприяновой Н.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 13 мая 2022 года.

Апелляционным определением Выскунского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 13 мая 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - Куприяновой Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Куприянова Н.В. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N 3 Выксунского судебного района от 30 августа 2022 года и апелляционного определения Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения были допущены.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О).

Таким образом, в случае пропуска лицом он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить кассационную жалобу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по адресу нахождения ответчика само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с частной жалобой.

Заявляя просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение об отказе в принятии возражений относительно судебного приказа, Куприянова Н.В, в том числе указывала на то, что ей стало известно о вынесении 1 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района г. Владимира судебного приказа по тому же кредитному договору от 14 августа 2013 года о взыскании в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" кредитной задолженности на сумму 152 610 рублей 16 копеек, госпошлины в размере 2 126 рублей 10 копеек, по которому 13 мая 2020 года была произведена замена взыскателя на ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

Данные обстоятельства подлежат установлению и проверки при рассмотрении при рассмотрении поданных возражений относительно исполнения судебного приказа по существу, что невозможно без восстановления соответствующего процессуального срока.

Отказывая Куприяновой Н.В. в восстановлении попущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 13 мая 2022 года об отказе в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 1 июля 2021 года и не рассматривая данное заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания то обстоятельство, что в этом случае заявителю ограничивается доступ к правосудию, поскольку ответчик лишается возможности использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, в том числе права на апелляционное обжалование судебных актов.

Указанные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, создавшего заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке определения мирового судьи по доводам частной жалобы должника, что указывает на необходимость отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о восстановлении срока на определение об отказе в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 1 июля 2021 года.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 30 августа 2022 года и апелляционное определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2022 года отменить.

Направить заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение мирового судьи судебного участка N 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 13 мая 2022 года об отказе в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 1 июля 2021 года на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 Выксунского судебного района Нижегородской области.

Судья Г.М. Рудых