Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-673/2023[88-5352/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мандрюкова Александра Викторовича к Сорокиной Анне Владимировне, Макаровой Оксане Юрьевне, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1 им. П.П. Кащенко" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мандрюкова Александра Викторовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Мандрюков А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Сорокиной А.В, Макаровой О.Ю, ГБУЗ Нижегородской области "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1 им. П.П. Кащенко" и, уточнив исковые требования, просил признать факт нарушения его личного неимущественного права Сорокиной А.В. и Макаровой О.Ю, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ГБУЗ Нижегородской области "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1 им. П.П. Кащенко" опубликовать решение суда по настоящему делу на официальном сайте в сети "Интернет" http://www.nopnbl.ru/.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 мая 2021 года Макарова О.Ю. в судебном заседании в ходе ее допроса в качестве эксперта распространила сведения, порочащие честь и достоинство истца словами: "У представителя Мандрюкова А. В. психопатия на лицо". Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе судебного заседания. По мнению истца, утверждение эксперта можно интерпретировать как оценочное и субъективное и при этом содержащее негативное мнение о нем, его профессиональной деятельности, состоянии психического здоровья, о его личных и моральных качествах.

28 мая 2021 года Сорокина А.В. в судебном заседании в ходе ее допроса в качестве эксперта распространила сведения, порочащие честь и достоинство истца словами: "Это ее проблемы, мы не можем снять диагноз без обследования наркологом пациента, далее если это предварительный диагноз. Вы не врач, вы не юрист, вы кто?". Данное обстоятельство также зафиксировано в протоколе судебного заседания. В соответствии с внесудебном лингвистическим исследованием негативный характер информации, содержащейся в приведенном фрагменте текста, придает использование предположения, что истец не является юристом ("Вы не врач, вы не юрист"). Смысловая направленность контекстов в вышеприведенном фрагменте текста протокола, относящимся непосредственно к истцу, связана с тем, что автор реплики (эксперт) отказывает истцу в наличии у него профессиональных знаний (медицинских и юридических) и, как следствие, в профессиональной компетенции.

Высказывания экспертов, являющихся работниками ГБУЗ Нижегородской области "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1 им. П.П. Кащенко", причинили истцу моральный вред, так как указанные негативные сведения были сообщены судье, секретарю судебного заседания, прокурору, представителю органа опеки и попечительства и еще 4 участвующим в деле лицам.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 8 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мандрюкова А.В. сведения о том, что "психопатия на лицо". С Макаровой О.Ю. в пользу Мандрюкова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года решение суда в части удовлетворения исковых требований Мандрюкова А.В. к Макаровой О.Ю. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отменено. В отмененной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мандрюков А.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода находилось гражданское дело по исковому заявлению Варнакова М.М. к Варнаковой О.М. о лишении родительских прав, взыскании алиментов, освобождении от уплаты алиментов, определении места жительства детей, по встречному исковому заявлению Варнаковой О.М. к Варнакову М.М. об ограничении, лишении родительских прав.

При рассмотрении данного гражданского дела Мандрюков А.В. участвовал в качестве представителя Варнаковой О.М.

Согласно протоколу судебного заседания 25 мая 2021 года в судебном заседании была допрошена эксперт Макарова О.Ю, 28 мая 2021 года в судебном заседании была допрошена эксперт Сорокина А.В. В ходе дачи объяснений, по мнению истца, Макарова О.Ю. и Сорокина А.В. распространили в отношении него сведения, порочащие его честь и достоинство.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу определением суда от 22 сентября 2021 года была назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта N 6769/07-2 от 18 ноября 2021 года в высказывании "У представителя Мандрюкова А.В. психопатия на лицо", произнесенном в ходе судебного заседания Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 мая 2021 года - 28 мая 2021 года при допросе эксперта Макаровой О.Ю, содержится негативная информация о Мандрюкове А.В.: Мандрюков А.В. в ходе судебного заседания вел себя подобно человеку с расстройством психической деятельности, его поведение ненормально. Информация выражена в форме мнения. В высказывании "Вы не врач, вы не юрист", произнесенном в ходе судебного заседания Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 мая 2021 года - 28 мая 2021 года при допросе эксперта Сорокиной А.В, содержится информация о Мандрюкове А.В.: Мандрюков А.В. не является врачом, юристом. Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях. Установить, является ли эта информация негативной, не представляется возможным по причине того, что в контексте отсутствуют критерии оценки, позволяющие определить информацию как негативную, положительную или нейтральную.

Определением суда от 21 декабря 2021 года по ходатайству истца по делу была назначена комплексная фоноскопическая и лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НПО "Эксперт Союз".

Согласно заключению эксперта N 52.02.001 -22 от 24 февраля 2022 года дословное содержание фрагмента исходной фонограммы N 1, зафиксированной в файле "Варнаковы 25.05..тр3", со спорной фразой "Ж2" - эксперта Макаровой О.Ю.: "Ваша честь!/У него психопатология налицо./ Э, Ваша честь, я могу сказать так... /" установлено и приведено в таблице N 1 в исследовательской части заключения. Дословное содержание фрагмента исходной фонограммы N 2, зафиксированной в файле "Варнаковы 28.05..тр3", со спорной фразой "Ж3" - эксперта Сорокиной А.В.: "Это Вам так кажется! Вы не врач, Вы не юрист./Вы, Вы, кто?", установлено и приведено в таблице N 2 в исследовательской части заключения. Фраза "Ваша честь!/У него психопатология налицо. /Э, Ваша честь, я могу сказать так... /", произнесенная экспертом Макаровой О.Ю. в ходе судебного заседания 25 мая 2021 года в Нижегородском районном суде города Нижнего Новгорода, содержит негативную информацию о Мандрюкове А.В. в форме утверждения о факте. Фраза "Это Вам так кажется! Вы не врач, Вы не юрист./Вы, Вы, кто?", произнесенная экспертом Сорокиной А.В. в ходе судебного заседания 28 мая 2021 года в Нижегородском районном суде городе Нижнего Новгорода, содержит негативную информацию о Мандрюкове А.В. в форме мнения, выраженного как предположение. Мнение не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 12, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе результаты комплексной фоноскопической и лингвистической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мандрюкова А.В. к Сорокиной А.В, ГБУЗ Нижегородской области "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1 им. П.П. Кащенко" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Установив тот факт, что распространенные Макаровой О.Ю. в судебном заседании сведения содержат негативную информацию о Мандрюкове А.В. в форме утверждения о факте, и не соответствуют действительности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мандрюкова А.В. и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения его исковых требований к Макаровой О.Ю. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Проверив законность решения суда в части удовлетворения исковых требований Мандрюкова А.В. к Макаровой О.Ю. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств не согласился.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 23, 29 Конституции Российской Федерации, статей 12, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции исходил из того, что показания эксперта Макаровой О.Ю. представляют собой совершение действий процессуального характера в ходе рассмотрения дела, и, учитывая при этом, что участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело, указанные доказательства не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства, в связи с чем пришел к выводу о том, что показания эксперта Макаровой О.Ю, данные в ходе судебного заседания, не могут расцениваться судом как доказательство распространения в отношении Мандрюкова А.В. недостоверных сведений, порочащих его честь и достоинство.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мандрюкова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи