Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-6821/2023[88-9218/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова М.А.о. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на жилой дом, встречному иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Гусейнову М.А.о. о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести капитальный объект, взыскании судебной неустойки, по кассационным жалобам Гусейнова М.А.о. и администрации муниципального образования "Город Саратов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Гусейнова М.А.о - Земскова Я.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы Гусейнова М.А.о и возражавшего против доводов кассационной жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов",

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов М.А.о. обратился в суд с иском к администрации МО "Город Саратов" с требованиями о признании права собственности на возведенный индивидуальный жилой дом общей площадью 130, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и о погашении записи в ЕГРН от 22 октября 2018 года о праве собственности на хозблок.

Администрация МО "Город Саратов" обратилась со встречным иском к Гусейнову М.А.о с требованиями о признании самовольной постройкой капитального объекта - жилого кирпичного строения с металлическим навесом, расположенного по адресу: "адрес" о возложении обязанность снести указанный объект за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день за неисполнение решения суда с момента его вступления в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 29 октября 2021 года исковые требования Гусейнова М.А.О. были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований администрации МО "Город Саратов" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2022 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гусейнову М.А.о. отказано, встречные исковые требования администрации МО "Город Саратов" удовлетворены частично, постановлено признать самовольной постройкой объект недвижимости - двухэтажный жилой дом, площадью 130, 2 кв.м, возложить на Гусейнова М.А.о. обязанность снести объект недвижимости - двухэтажный жилой дом общей площадью 130, 2 кв.м, в срок до 1 сентября 2022 года. В случае неисполнения судебного акта в установленный срок, взыскать с Гусейнова М.А.о. в пользу администрации МО "Город Саратов" неустойку в размере 100 руб. в день с 1 сентября 2022 года по день фактического исполнения апелляционного определения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 апреля 2022 года было прекращено право собственности Гусейнова М.А.о. на нежилое здание (хозблок) с кадастровым N, площадью 130, 2 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года апелляционное определение Саратовского областного суда от 18 марта 2022 года и дополнительное апелляционное определение Саратовского областного суда от 8 апреля 2022 года отменены с направлением дела на новое рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 ноября 2022 года, решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 октября 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований Гусейнова М.А.о. к администрации МО "Город Саратов", в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Гусейнов М.А.о и представитель администрации МО "Город Саратов" оспаривают законность и обоснованность апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимости от 18 октября 2017 года Гусейнов М.А.о. приобрел у ФИО8 в собственность жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N (земли населенных пунктов, разрешенное использование - домовладение), площадью 373 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", по условиям которого жилой дом состоит из одноэтажного деревянного строения и имеет общую площадь 38, 7 кв.м с тремя сараями, наружными сооружениями.

Прежний собственник жилого дома - ФИО8 приобрела в собственность вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером N площадью 373 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", занимаемый жилым домом с тремя сараями, наружными сооружениями, по договору купли-продажи от 14 мая 2010 года, заключенному с комитетом по земельным ресурсам администрации г. Саратова на основании распоряжения комитета по земельным ресурсам администрации г. Саратова от 14 апреля 2010 года N3223-р "О предоставлении в собственность ФИО8 земельного участка, занимаемого жилым домом с тремя сараями, наружными сооружениями в Кировском районе", которым был установлен запрет на реконструкцию существующих строений и сооружений с увеличением их технико-экономических показателей и строительство новых объектов капитального строительства (пункт 2.4.2.).

Согласно пунктам 3.3. и 3.3.2. договора купли-продажи земельного участка от 14 мая 2010 года покупатель (ФИО8) обязуется обеспечить соблюдение градостроительных ограничений использования земельного участка, в том числе в виде запрета на реконструкцию существующих строений и сооружений с увеличением их технико-экономических показателей и строительство новых объектов капитального строительства.

В последующем на месте деревянных сараев Гусейнов М.А.о. возвел нежилое двухэтажное здание, поименованное как хозблок, с кадастровым номером N площадью 130, 2 кв.м, право собственности на которое зарегистрировал в ЕГРН 22 октября 2018 года.

Гусейнов М.А.о. обратился в администрацию МО "Город Саратов" с заявлением о выдаче разрешения на перевод нежилого здания в жилой дом, на что 16 июня 2021 года администрацией МО "Город Саратов" было отказано, ввиду несоблюдения условий такого перевода.

В соответствии с Картой градостроительного зонирования территории МО "Город Саратов" Правил землепользования и застройки МО "Город Саратов" земельный участок с кадастровым номером N, на котором находится спорная постройка, расположен в границах территориальной зоны ОД-1.1 - зоны развития застройки административно-делового, культурно-зрелищного, торгового назначения и размещение жилого дома на данном земельном участке не предусмотрено.

Определением Кировского районного суда г..Саратова от 6 сентября 2021 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" и согласно заключению эксперта от 4 октября 2021 года N268, в результате визуально-инструментального обследования жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", эксперт пришел к выводу о том, что строительные конструкции исследуемого жилого дома обладают достаточной механической прочностью и устойчивостью несущих строительных конструкций, нормативное состояние инженерных систем, электрических сетей, чтобы в процессе эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, государственному или муниципальному имуществу, в результате разрушения несущих строительных конструкций или их частей. В целом, двухэтажный жилой дом соответствует основным санитарно-гигиеническим и экологическим требованиям, предъявляемым к одноквартирным жилым зданиям. В связи с выявленными нарушениями требований пункта 4.13. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части противопожарного отступа от существующего соседнего, с восточной стороны, жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером N составляющее 2, 99 м, что менее минимально допустимых 6 метров, и пункта 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", как следствие, исследуемое жилое здание не соответствует градостроительным и противопожарным требованиям. По этой причине создается угроза жизни и здоровью граждан, с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц. Выявленные нарушения относятся к существенным, так как существует риск распространения пожара на соседний жилой дом.

Одним из способов устранения выявленного вышеуказанного нарушения на основании пунктов 4.11 и 4.13 СП 4.13130.2013 является специально возведенная, отдельно стоящая глухая противопожарная стена, обращенная в сторону соседнего жилого дома. Сведения, имеющиеся в техническом паспорте и инвентарном деле о двух сараях, литера А3 и литера А4, снесенных при строительстве жилого дома, малоинформативны с технической точки зрения. Поэтому восстановить и построить точную копию демонтированных сараев не представляется возможным. Исходя из существующих на момент исследования объекта объемно-планировочного, конструктивного и инженерно-технического состояния исследуемого жилого дома, на основании визуального и инструментального осмотра установлено, что строительные конструкции жилого дома при обязательном возведении противопожарной стены, обращенной в сторону соседнего жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N будет соответствовать требованиям нормативных правовых актов; угроза жизни или здоровью граждан, в том числе проживающих в вышеуказанном доме, а также соседних землепользователей и собственников строений при сохранении жилого дома, в виде существующего на день производства экспертизы, не будет иметься. При этом, конструктив противопожарной преграды 1-го типа требуется согласовать с ответственным подразделением МЧС России.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, и отказывая в иске как Гусейнову М.А.о, так и администрации МО "Город Саратов", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 35-40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Гусейнов М.А.о. приобрел у ФИО9 земельный участок с обязательством не производить реконструкцию существующих на нем строений и сооружений с увеличением их технико-экономических показателей, а также строительство новых объектов капитального строительства, тем не менее, Гусейнов М.А.о. самовольно возвел на спорном земельном участке новый объект капитального строительства - нежилое здание, которое затем реконструировал в жилой дом, при этом, размещение на земельном участке, предоставленном под зону развития застройки административно-делового, культурно-зрелищного, торгового назначения жилого дома является существенным нарушением градостроительных норм и правил, поскольку является нецелевым использованием земельного участка, следовательно, на спорном земельном участке возведен новый объект капитального строительства - жилой дом, не соответствующий виду разрешенного использования земельного участка, как в период строительства, так и в настоящее время.

Как указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО "Город Саратов", утвержденными решением Саратовской Городской думы от 29 апреля 2008 года N27-280 (данные Правила в соответствующих редакциях являются общедоступными, размещены в сети "Интернет"), на момент приобретения ФИО8 спорного земельного участка он располагался в территориальной зоне Ж-3 (зоне малоэтажной жилой застройки).

Решением Саратовской Городской думы от 25 июля 2019 года N 54-397 утверждены Правила землепользования и застройки МО "Город Саратов", согласно которым земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах территориальной зоны ОД-1.1 - зона развития застройки административно-делового, культурно-зрелищного, торгового назначения. Для территориальной зоны ОД - 1.1. жилая застройка является условным видом разрешенного использования.

Для вида разрешенного использования "размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости)" (код 2.1) разрешается только однократная реконструкция существующих объектов капитального строительства с увеличением технико-экономических показателей не более чем на 40 %. Строительство новых объектов капитального строительства указанного вида запрещено.

Отказывая в удовлетворении требований администрации МО "Город Саратов" о сносе объекта самовольного строительства, суд апелляционной инстанции указал, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, как единственное основание для сноса спорной постройки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям законности и обоснованности должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки (пункт 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года).

Кроме того, установив факт осуществления Гусейновым М.А.о самовольного строительства, суд отказал как в иске о сносе самовольной постройки, так и в иске о признании на нее права собственности, тем самым не разрешили вопрос о правовой судьбе жилого помещения, что не согласуется с принципом правовой определенности, предполагающим стабильность гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 2 и 3 этой же статьи).

С учетом изложенного, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

Председательствующий

Судьи