Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6838/2023[88-10472/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2796/2022 по исковому заявлению Григорян Ануш Ваниковны к обществу с ограниченной ответственностью "Художественно-производственное предприятие "Софрино" Русской Православной Церкви о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Григорян Ануш Ваниковны

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Художественно-производственное предприятие "Софрино" Русской Православной Церкви Попковой Е.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, судебная коллегия

установила:

Григорян А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Художественно-производственное предприятие "Софрино" Русской Православной Церкви (далее - ООО "Художественно-производственное предприятие "Софрино" Русской Православной Церкви) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 8 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Григорян А.В. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Григорян А.В. ставится вопрос об отмене решения Пушкинского городского суда Московской области от 8 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятии решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Художественно-производственное предприятие "Софрино" Русской Православной Церкви Попкова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы и полагала судебные акты законными и обоснованными.

Григорян А.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения суда первой инстанции и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 1999 года между Григорян А.В. и ООО "Художественно-производственное предприятие "Софрино" Русской Православной Церкви заключен трудовой договор, по условиям которого Григорян А.В. принята на должность "данные изъяты" отдела сбыта.

18 марта 2019 года между Григорян А.В. и ООО "Художественно-производственное предприятие "Софрино" Русской Православной Церкви заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N N, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного его работодателем имущества, работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии.

Дополнительным соглашением от 1 октября 2019 года к трудовому договору Григорян А.В. переведена в отдел сбыта на должность менеджера.

Согласно Акту о результатах служебного расследования от 18 марта 2022 года N N установлено, что в автомобиле Хендай государственный регистрационный номер N, который должен был следовать по маршруту Софрино - Рославь - Смоленск - Вязьма - Гагарин - Софрино, подготовленный к отгрузке менеджером отдела сбыта Григорян А.В. 11 марта 2022 года, кроме прочей продукции, находился крупногабаритный ящик, на котором была прикреплена бирка - "данные изъяты", латунь, цена 110 000 руб, дата 11 марта 2022 года. При вскрытии ящика из него извлечен семисвечник запрестольный, золоченый N N, цена 318 200 руб. арт. 3430003. В товаросопроводительных документах на груз отсутствовал и тот и другой семисвечник, кроме того, семисвечник латунь на предприятии не изготавливается, оплата за семисвечник произведена не была. Комиссией была установлена вина Григорян А.В, так как отгрузка произведена без проведенного в программе 1 С заказа, без накладных на товар, не со склада, а непосредственного из цеха.

С указанным актом Григорян А.В. ознакомилась, однако отказалась ставить подпись, о чем составлен соответствующий акт.

14 марта 2022 года Григорян А.В. даны письменные объяснения, в которых истица подтверждает факт отгрузки товара - семисвечника, без соответствующих товарно-транспортных документов.

Приказом от 21 марта 2022 года N N-У Григорян А.В. уволена с 21 марта 2022 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Григорян А.В, суды, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходили из того, что истица, как работник, непосредственно обслуживающий товарные ценности, совершила виновное действие - отгрузку товара без оформления товаросопроводительного документа. При этом суды указали, что утрата доверия со стороны работодателя к истцу основана на объективных доказательствах вины истицы в причинении материального ущерба работодателю. Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюдён; при определении вида дисциплинарного взыскания работодателем учтены обстоятельства совершения проступка, отношение Григорян А.В. к труду и ее поведение, предшествовавшее совершению дисциплинарного проступка

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы Григорян А.В. о том, что увольнение произведено в период нахождения на листе нетрудоспособности, являются несостоятельными и были отклонены судами обеих судебных инстанций, установившими факт злоупотребления правом со стороны истицы, оформившей больничный лист после вынесения работодателем и ознакомления её с приказом об увольнении, то есть после проведения работодателем всей процедуры её увольнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие дисциплинарного проступка, основания применения к работнику дисциплинарного взыскания, условия и порядок увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Григорян А.В. применены правильно. Спор по иску Григорян А.В. разрешен с точным соблюдением норм права, регулирующих спорные отношения, при установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с надлежащей правовой оценкой всех представленных сторонами доказательств.

В ходе рассмотрения дела, вопреки доводам кассационной жалобы, фактов нарушения трудовых прав истицы не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорян Ануш Ваниковны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи