Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-68/2023[88-4861/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазуновой В. А. к Меркулову Р. А, Кадакиной И.А. о признании договора дарения доли квартиры и соглашения об уходе от 26 октября 2021 г, договора дарения гаража от 14 февраля 2021 г. завещанием, написанным в чрезвычайных обстоятельствах, по кассационной жалобе Глазуновой В. А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 ноября 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Глазунова В.А. обратилась в суд с иском к Меркулову С.Н. о признании договора дарения доли квартиры и соглашения об уходе, договора дарения гаража завещанием, написанным в чрезвычайных обстоятельствах. В обоснование исковых требований указала, что с 1 ноября 2011 г. ухаживала за престарелым М.Н.Д, умершим ДД.ММ.ГГГГ Между истцом и М.Н.Д. 1 июля 2018 г. было подписано соглашение по уходу за ответчиком, а 21 ноября 2018 г. был подписан договор дарения 1/3 доли "адрес" в "адрес", как вознаграждение за уход за престарелым человеком. 5 апреля 2019 г. за истцом Глазуновой В.А. было зарегистрировано право собственности на 1/3 доли указанной квартиры в Управлении Росреестра. 22 ноября 2018 г. М.Н.Д. был подписан договор дарения 1/3 доли его оставшихся 2/3 долей спорной квартиры. 27 января 2021 г. истцом была предложена оферта М.Н.Д, которую он безоговорочно акцептовал 3 февраля 2021 г. М.Н.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ, не оплатив долг по уходу за ним. Просила признать договор дарения доли квартиры и соглашение по уходу за престарелым человеком от 27 октября 2021 года и договор дарения гаража N "адрес" от 14 февраля 2021 г. завещанием, написанным в чрезвычайных обстоятельствах. В указанных договорах и предыдущих договорах дарения и соглашениях по уходу четко озвучена воля М.Н.Д. передать ей право собственности, то есть завещать все указанное имущество.

Определением суда от 6 июня 2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Меркулова С.Н. надлежащими Кадакиной И.А. и Меркуловым Р.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Глазунова В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что М.Н.Д. являлся собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и гаража с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

1 июля 2018 г. между Глазуновой В.А. (исполнитель) и М.Н.Д. (заказчик) заключено соглашение об уходе за последним. В силу пункта 2 соглашения, заказчик обязуется произвести оплату исполнителю за уход за ним в размере 250 рублей за каждый день обслуживания.

18 июля 2020 г. между Глазуновой В.А. (исполнитель) и М.Н.Д. (заказчик) заключено уточненное соглашение об уходе, согласно пункту 2 которого заказчик обязуется произвести оплату исполнителю по уходу за ним в размере 500 рублей за каждый день обслуживания. Согласно пункту 3 данного уточненного соглашения, оплату производить наличными, а в случае недостатка денежных средств, для оплаты по уходу, на заказчика может быть возложена обязанность оплаты имуществом, находящимся в собственности заказчика, путем обращения взыскания на имущество.

Стороны установили, что условия заключенного соглашения применяются к отношениям, возникшим до заключения соглашения, то есть с 1 ноября 2011 г. (дата начала обслуживания).

21 ноября 2018 г. между М.Н.Д. (даритель) и Глазуновой В.А. (одаряемая) в простой письменной форме заключен договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Согласно пункту 2 договора, 1/3 долю указанной квартиры М.Н.Д. передает, в том числе, по уходу за ним с 1 ноября 2011 г. по 30 октября 2018 г, в том числе 563 000 руб. - долг за оказание услуг по договору-поручения по защите прав и законных интересов (возврат настоящей квартиры от мошенника) - 7 800 руб.

На основании указанного договора право собственности на 1/3 долю указанной квартиры 5 марта 2019 г. зарегистрировано за Глазуновой В.А.

22 ноября 2018 г. между Глазуновой В.А. и М.Н.Д. в простой письменной форме заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого М.Н.Д. безвозмездно передал Глазуновой В.А. 1/3 из 2/3 в праве собственности на "адрес".

27 января 2018 г. между Глазуновой В.А. и М.Н.Д. в простой письменной форме заключен договор дарения доли квартиры (уточненный), по условиям которого М.Н.Д. безвозмездно передал Глазуновой В.А. 1/2 из 2/3 в праве собственности на указанную квартиру.

Кроме того, в материалах дела имеется уточненный договор дарения доли квартиры от 26 октября 2021 г, по условиям которого М.Н.Д. безвозмездно передает Глазуновой В.А. 2/3 доли данной квартиры. В договоре имеется примечание, согласно которому настоящий договор является возмездным, констатирующим факт оплаты по соглашению об уходе за уход за М.Н.Д. и по своей сути он ближе к категории договоров купли-продажи.

Подпись М.Н.Д. в данном договоре отсутствует, при этом указано, что договор является безотзывным акцептом на основании ст. 438 ГК РФ.

В силу пункта уточненного договора дарения, 2/3 доли данной квартиры М.Н.Д. безвозмездно передает Глазуновой В.А, в том числе по соглашению по уходу за ним за период с 1 ноября 2011 г. по 26 октября 2021 г.

Из материалов дела также следует, что 14 февраля 2021 г. между М.Н.Д. (даритель) и Глазуновой В.А. (одаряемая) в простой письменной форме заключен договор дарения гаража с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Согласно пункту 2 договора дарения, М.Н.Д. передает Глазуновой В.А. гараж в счет расчета за уход за ним за период с 1 ноября 2011 г. по 26 октября 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ М.Н.Д. умер.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа г. Липецка, наследниками принявшими наследство после смерти М.Н.Д. являются внуки Меркулов Р.А, Кадакиной И.А. 22 апреля 2022 г. Глазуновой В.А. подано заявление о фактическом принятии наследства и признании ее наследником в порядке ст. 1148 ГК РФ.

Ссылаясь на предыдущие правоотношения, в том числе заключенный договор дарения квартиры, иные договоры и соглашения, суть которых истец определяет как волю М.Н.Д. по передаче ей имущества в счет оплаты услуг по уходу за престарелым человеком, истец ссылается на намерение М.Н.Д. высказать ей благодарность за осуществление за ним ухода, в том числе и путем передачи ей в той или иной форме права собственности на долю имущества.

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ М.Н.Д. был поставлен диагноз "данные изъяты"

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа г. Липецка Л.О.Н, 5 февраля 2020 г. к ней в нотариальную контору обратилась Глазунова В.А. с заявлением об оказании правовой помощи М.Н.Д. по месту его нахождения по адресу: "адрес" связи с его намерением обратиться к нотариусу с просьбой об удостоверении доверенности, свидетельствовании подлинности на заявлении. В этот же день, нотариус выехала по указанному адресу, но нотариальные действия не были совершены по той причине, что М.Н.Д. свое волеизъявление не выразил, не смог пояснить, для чего пригласил нотариуса, по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 1118, 1119, 1124, 1129, 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения и соглашение составлены М.Н.Д. в чрезвычайных обстоятельствах. Сам по себе факт плохого самочувствия и последующей смерти о чрезвычайных обстоятельствах не свидетельствуют.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что положение, в котором находился М.Н.Д, было исключительным и угрожало его жизни, выводов суда, послуживших основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, не опровергают.

В целом доводы кассационной жалобы содержат изложение обстоятельств и собственные суждения заявителя относительно представленных сторонами доказательств и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глазуновой В. А. - без удовлетворения.