Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6911/2023[88-9622/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Маргарян ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "РОСБАНК" на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Маргарян А.Г, в котором просило расторгнуть кредитный договор N 402-102-10/15 от 27 октября 2015 года, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1880514, 26 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере 1 380 000 руб, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 января 2021 года исковые требования ПАО "РОСБАНК" были удовлетворены.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 года заочное решение по иску ПАО "РОСБАНК" к Маргарян А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество от 19 января 2021 года отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 июля 2022 года исковые требования ПАО "РОСБАНК" оставлены без удовлетворения, произведен поворот исполнения заочного решения Орехово- Зуевского городского суда Московской области от 19 января 2021 года по гражданскому делу N 2-2120/2022 (N2-519/2021) по исковому заявлению ПАО "РОСБАНК" к Маргарян А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 октября 2015 года между АО КБ "РосинтерБанк" и Маргарян А.Г. был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 850 000 руб. сроком на 302 месяца под 15, 25 % годовых. Целевым назначением кредита являлось приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 2 338 000 руб.

По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами 27 числа каждого месяца в размере 24 054, 78 руб, в соответствии с графиком платежей.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона и выдача закладной в соответствии с действующим законодательством.

27 октября 2015 года по договору купли-продажи Маргарян А.Г. с использованием кредитных средств приобрела двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 1 000 000 руб. Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН (запись регистрации права N от 02.11.2015 г.)

2 ноября 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись об ипотеке N в пользу АО КБ "РосинтерБанк" сроком на 302 месяца.

24 ноября 2015 года между АО КБ "РосинтерБанк" и АО "КБ ДельтаКредит" заключен договор передачи прав по закладной, в соответствии с которым, все права по вышеуказанному кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства ответчика по нему, были переданы АО "КБ ДельтаКредит".

Решением единственного акционера N 1/2019 от 19 марта 2019 года АО "КБ ДельтаКредит" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "РОСБАНК" с 1 июня 2019 года.

13 декабря 2019 года в адрес Маргарян А.Г. было направлено требование о досрочном возврате кредита и о расторжении договора. Однако, требования истца Маргарян А.Г. в добровольном порядке не исполнены, задолженность не погашена.

Согласно отчету об оценке N 112Ю-РОСБ-С/20 от 29 мая 2020 года, произведенного ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг", рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 1725000 руб.

Из справки по кредитному договору N 402-102-10/15 от 27 октября 2015 года следует, что заемщик Маргарян А.Г. взятые на себя обязательства не исполняла, неоднократно допускала просрочки по уплате платежей, размер платежа не соответствовал графику платежей, в результате чего у последней образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 мая 2020 г. составляет 1 880 514, 26 руб, из них сумма невозвращенного кредита 1811791, 42 руб, начисленные и неуплаченные проценты 68 722, 84 руб.

Заочное решение суда от 19 января 2021 года приведено в исполнение, заложенное имущество - квартира, расположенная по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от 31 марта 2022 года реализована с торгов.

Согласно представленному банком отчету о проведенных ответчиком погашениях по кредитному договору N 402-102-10/15 от 27 октября 2015 года, за 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, с июня 2019 г. Маргарян А.Г. ежемесячно вносила платежи в счет погашения кредита; 17 февраля 2020 года вместо 24 054, 78 руб. заемщиком было уплачено 10 050 руб.; с марта 2020 года по июль 2020 года Маргарян А.Г. продолжала ежемесячно вносить установленные по графику платежи в счет погашения кредита; 19 августа 2020 года Маргарян А.Г. внесла платеж в размере 49002 руб, с сентября 2020 года по 21 марта 2022 года ответчик продолжала ежемесячно производить оплату кредита в соответствии с графиком платежей. За период с 30 ноября 2015 года по 21 марта 2022 года общая сумма поступлений составила 1 955 048, 57 руб.; задолженность Маргарян А.Г. по состоянию на 21 марта 2022 года составляет 1 474 582, 29 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 422, 432, 434, 443, 450, 809, 810, 811, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, представленный истцом, установив, что на момент расчетного периода совокупность необходимых условий для обращения взыскания на квартиру отсутствовали, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания задолженности по указанному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки. Поскольку заочное решение суда от 19 января 2021 года приведено в исполнение, суд первой инстанции произвел поворот исполнения заочного решения Орехово-Зуевского городского суда от 19 января 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судами не учтено, что 13 декабря 2019 года ПАО "РОСБАНК" в адрес ответчика направлено требование, в котором, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовало досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями. Указанное требование исполнено ответчиком не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Предъявление требования о досрочном погашении задолженности отменяет ранее достигнутые условия погашения кредита, в связи с чем выводы суда о том, что ответчик, продолжая вносить ежемесячные платежи, в том числе и не в полном объеме, после получения требования и предъявления иска погашала текущую задолженность и на момент вынесения решения суда задолженность отсутствовала не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, что на 22 апреля 2022 года сумма задолженности (с учетом исполнения заочного решения суда) составила 117184, 86 руб, пени 15307, 03 руб.

На 5 сентября 2022 года сумма задолженности (с учетом исполнения заочного решения суда) составила 115590, 06 руб, пени 15307, 03 руб.

Данным обстоятельствам судами не дано какой-либо правовой оценки.

Осуществляя поворот исполнения заочного решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области суда от 19 января 2021 года, суды исходили из того, что данное решение суда уже приведено в исполнение, в настоящее время оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания задолженности по указанному договору и обращения взыскания на предмет залога - квартиру отсутствуют, а задолженность по кредитному договору Маргарян А.Г. оплачена полностью.

Вместе с тем, как следует из положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу приведенной нормы права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

При этом, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными и необоснованными, а установление судом факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности, не свидетельствует о необоснованности иска, и может служить основанием для указания о том, что решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Между тем судами не учтено, что денежные средства, полученные от реализации квартиры с торгов, в результате исполнения заочного решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 января 2021 года, были направлены на погашение существующей задолженности, и в случае поворота решения суда денежная сумма, полученная от реализации указанной квартиры будет возвращена покупателю квартиры, в связи с чем у ответчика вновь образуется задолженность по кредиту.

Кроме того, принимая решение о повороте решения суда, суд первой инстанции не привлек к участию в деле собственника квартиры, приобретенной в ходе исполнения заочного решения суда.

Как следует из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по нему и обращения взыскания на предмет залога, основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Данные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко