Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-6956/2023[88-9419/2023]

N88-9419/2023, N2-1951/2021

г. Саратов 24 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Тимец Б.П. к индивидуальному предпринимателю Розенбергу А.А. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Тимец Б.П. на решение мирового судьи судебного участка N7 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от 12 декабря 2021 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Тимец Б.П. обратился в суд с иском к ИП Розенбергу А.И. с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Советского района г. Саратова от 15 декабря 20221 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено, что 14 мая 2021 года между Тимец Б.П. и ИП Розенбергом А.И. заключен договор оказания услуг N1 по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: диагностика двигателя и электрооборудования: наконечника рулевого, снятие установка-промывка форсунок, компрессии, промывка регулятора холостого хода, дроссельной заслонки. ДМРВ. Общая стоимость услуг составила 7 850 руб, стоимость запасных частей составила 750 руб.

17 мая 2021 года указанные выше услуги были выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается заказ-нарядом, который подписан истцом, каких-либо претензий по качеству и стоимости оказанных услуг, указанный наряд не содержит.

Разрешая спор и отказывая в иске, руководствуясь положениями статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суды пришли к выводу о том, что факт ненадлежащего оказания услуг ИП Розенбергом А.И. заказчику Тимец Б.П. не установлен, как и не представлено доказательств возникновения у истца убытков в результате действий ответчика, поскольку материалами дела не подтвержден факт заключения договора на оказание услуг по регулировке СО и СИ, а также установления дополнительного стоп сигнала, при этом услуги в виде диагностики двигателя и электрооборудования, замены наконечника рулевого, снятия установки-промывки форсунок, замены компрессии, промывки регулятора холостого хода, дроссельной заслонки, ДМРВ, а также услуги по замене свечи зажигания, очистителя карбюратора исполнителем оказаны и заказчик принял данные работы, не заявляя претензий по их качеству.

Первый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью с выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод об отсутствии аудиозаписи протокола судебного заседания от 8 декабря 2021 года не является безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания. Между тем в материалах дела протокол заседания суда от 8 декабря 2021 года имеется и подписан мировым судьей и секретарем судебного заседания.

Довод кассационной жалобы о неизвещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 октября 2022 года противоречат материалам дела, поскольку Тимец Б.П. принимал личное участие как в судебном заседании 17 октября 2022 года, так и 21 октября 2022 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений и в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от 12 декабря 2021 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина