Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7013/2023[88-9624/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова ФИО9 к акционерному обществу "Страховая компания "Пари" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Фролова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2022 года, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Пари" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фролов П.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СК "ПАРИ", в котором, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение без учета износа в размере 221000 руб, неустойку в размере 221000 руб. за период с 28 июля 2020 года по 22 марта 2021 года, неустойку в размере 2210 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 110500 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 руб, расходы на услуги представителя в размере 12000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 856, 44 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб, расходы по оплате услуг специалиста по составлению рецензии в размере 12000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25750 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 7 апреля 2021 года иск удовлетворен частично, взысканы с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 221000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 88400 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25750 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 12000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 856, 44 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб, неустойка за период с 28 июля 2020 года по 7 апреля 2021 года в размере 153832 руб, неустойка в размере 1% в день, начиная с 8 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения, но не более четырехсот тысяч рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7258 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2022 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 7 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 года апелляционное определение от 26 января 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 7 апреля 2021 года изменено в части размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на досудебное исследование, судебной экспертизы и почтовых расходов, государственной пошлины, отменено в части взыскания расходов по оплате рецензии, в указанной части принято новое решение. Взысканы с АО "Страховая компания "ПАРИ" в пользу Фролова П.А. страховое возмещение в размере 42 400 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 21 200 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 920 руб. 27 коп, расходы по оплате досудебного исследования в размере 2 877 руб. 83 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 164 руб. 31 коп, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб, неустойка за период с 29 июля 2020 года по 28 апреля 2021 года в размере 56 816 руб.; в доход муниципального бюджета "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 1 772 руб.

Взыскано с АО "Страховая компания "ПАРИ" в пользу ООО "АйКью-Эксперт" расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 13 238 руб.

С Фролова П.А. в пользу ООО "АйКью-Эксперт" взысканы расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 55 762 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 7 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Саратова от 7 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2022 года.

В доводах жалоб указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражения АО СК "Пари" просит кассационную жалобу Фролова П.А. оставить без удовлетворения.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фролов П.А. является собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак N.

12 июня 2020 года по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Волков Я.С, управляя автомобилем УАЗ-3151, государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак Х916ТМ36.

В результате указанного происшествия автомобиль Опель Астра получил механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК "ПАРИ".

7 июля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 9 июля 2020 года АО "СК "ПАРИ" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

22 июля 2020 года АО "СК "ПАРИ" признав заявленное событие страховым случаем осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 120000 руб.

7 августа 2020 года истец обратился в страховую компанию АО "СК "ПАРИ" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 271504, 50 руб, о выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы и расходов по оплате почтовых, нотариальных и юридических услуг, приложив досудебное экспертное исследование N 2982/20 от 28 июля 2020 года.

20 августа 2020 года АО "СК "ПАРИ" осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 59000 руб.

20 октября 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об удовлетворении требований Фролова П.А. в части взыскания со страховой компании неустойки в размере 13570 руб.

Истец указывал, что не согласен с размером страхового возмещения, которое было определено финансовым уполномоченным на основании независимой технической экспертизы ООО "Апэкс Груп", поскольку экспертное исследование, организованное по инициативе финансового уполномоченного было проведено без предварительного осмотра транспортного средства Опель Астра на наличие повреждений, установление их причин и характера образования.

Согласно заключению эксперта ООО "Апэкс Груп" от 5 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 165772, 20 руб, с учетом износа - 99700 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Исследовательское бюро "ЭКСПЕРТ", согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 308000 руб, без учета износа - 505000 руб.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "ЛНСЭ" N 21/12-307 от 10 декабря 2021 года все повреждения транспортного средства марки Опель Астра, государственный регистрационный знак "данные изъяты", заявленные истцом, не соответствуют механизму, произошедшего 12 июня 2020 года ДТП.

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "АйКью-эксперт" N 056/22-С-КБ от 23 октября 2022 года все повреждения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак "данные изъяты", указанные в актах осмотра транспортного средства N 2982/20 от 10 июля 2020 г. ООО "Ариес" и N 1066707 от 9 июля 2020 года ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центР", могли образоваться при столкновении с автомобилем УАЗ-3151, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по объему, локализации и механизму образования соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Стоимость устранения повреждений транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак X916ТМ36, полученных в результате ДТП от 12 июня 2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, по состоянию на дату ДТП 12 июня 2020 года без учета износа составляет 367 700 руб, с учетом износа составляет 221 400 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак X916ТМ36, по состоянию на дату ДТП 12 июня 2020 года может составлять 448 000 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взяв за основу при вынесении решения заключение судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 221 000 руб, штрафные санкции, компенсацию морального вреда.

Изменяя в части размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на досудебное исследование, судебной экспертизы и почтовых расходов, государственной пошлины и отменяя в части взыскания расходов по оплате рецензии решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, дав заключению повторной судебной экспертизы выполненой ООО "АйКью-эксперт" оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв указанное заключение в качестве доказательства, установив факт наличия ДТП, наступление страхового случая, размер причиненного ущерба, исходя из того, что истец выразил свое согласие на выплату страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа транспортного средства, указал банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, в иске просил выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении с учетом износа комплектующих деталей, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих деталей определенной заключением повторной судебной экспертизы проведенной ООО "АйКью-эксперт" за вычетом произведенной страховщиком, в связи с чем пересчитал размер взыскиваемой неустойки, штрафа и судебных расходов и отказав во взыскании расходов по изготовлению рецензии, подготовленной ООО "Ариес" на заключение эксперта ООО "Апэкс Труп" от 5 октября 2020 года, как не являющиеся необходимыми для рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что страховщик должен был осуществить страховую выплату с учетом износа автомобиля, поскольку Фролов П.А. выразил свое согласие на выплату страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа транспортного средства, указав банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, и в первоначальном исковом заявлении просил выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении с учетом износа комплектующих деталей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела Фроловым П.А, в заявлении о страховом возмещении от 2 июля 2020 года (т.1 л.д. 8, 9, 182, 183) форма страхового возмещения не выбрана, при этом форма заявления не содержит раздела о выборе способа страхового возмещения, а также сформулированного согласия истца на замену формы выплаты с оплаты стоимости восстановительного ремонта на денежную, а указание банковских реквизитов в заявлении само по себе не свидетельствует об изменении способа страхового возмещения.

Кроме того судом апелляционной инстанции не учтено, что 22 марта 2021 года судом приняты к производству суда уточненные исковые требования в которых истец просил взыскать страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий. (т.2 л.д. 126-127).

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих деталей не могут быть признаны законными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2022 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко