Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7055/2023[88-9739/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюса С. М. к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области Никитинской О. В, Павлово-Посадскому РОСП УФССП по Московской области, акционерному обществу "Московский областной банк", Важинскому А. В. о признании предварительного договора купли-продажи договором купли-продажи транспортного средства в рассрочку, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство, прекращении залога транспортного средства, освобождении от ареста транспортного средства

по кассационной жалобе Клюса С. М.

на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Клюс С.М. - Баканова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Клюс С.М. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области Никитиной О.В, Павлово-Посадскому РОСП УФССП по Московской области, АО "МОСОБЛБАНК", Важинскому А.В. о признании предварительного договора купли-продажи от 15 июля 2014 года договором купли-продажи транспортного средства - автобуса марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, белого цвета, 2009 года выпуска, VIN: N, двигатель: N, в рассрочку; признании Клюса С.М. добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства; признании права собственности, освобождении от ареста, прекращении залога.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Клюс С.М, оспаривая законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, вступившим в законную силу заочным решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-581/2019 по иску ПАО "МОСОБЛБАНК" к Важинскому А.В. установлено, что Важинский А.В. в соответствии с кредитным договором N74612 от 21 декабря 2012 года получил в ПАО "МОСОБЛБАНК" кредит в размере 967 159 руб. 68 коп. на срок до 21 декабря 2017 года на указанных в договоре условиях.

В обеспечение исполнения этого кредитного договора сторонами 4 июня 2013 года заключен договор залога на автомобиль марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N белого цвета, 2009 года выпуска, N.

Вышеуказанным решением иск ПАО "МОСОБЛБАНК" удовлетворен, расторгнут кредитный договор N 74612 от 21декабря 2012 года заключенный между Важинским А.В. и ПАО "МОСОБЛБАНК".

С Важинского А.В. в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" задолженность по кредитному договору N 74612 от 21декабря 2012 года в размере 1 484 898 руб. 10 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 624 руб, а всего взыскано 1 512 522 руб. 10 коп.

Обращено взыскание на предмет залога - принадлежащий Важинскому А.В. автомобиль марки " "данные изъяты"", гос.рег.знак N белого цвета, 2009 года выпуска, VIN N, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 170 000 руб.

Согласно материалам исполнительного производства N, возбужденного 13 января 2020 года на основании исполнительного листа, выданного 22 апреля 2019 года Павлово-Посадским городским судом Московской области гражданское дело N 2-581/2019, взыскателем является ПАО "МОСОБЛБАНК", должник - Важинский А.В, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N белого цвета, 2009 года выпуска, с установлением начальной продажной цены 1 170 000 руб.

1 октября 2021 года Постановлением судебного пристава-исполнителем Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области Никитиной О.В. наложен арест на автобус марки "данные изъяты"", белого цвета, 2009 года выпуска. Составлен акт о наложении ареста на указанное имущество, Клюс С.М. назначен ответственным хранителем.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года по делу N по заявлению ФНС России в лице ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области возбуждено производство о признании Важинского А.В. несостоятельным (банкротом), сумма требования ФНС России в размере 940 224 руб. 79 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлен предварительный договор купли-продажи транспортного средства (автобуса) от 15 июля 2014 года, согласно которому Важинский А.В. (продавец) и Клюс С.М. (покупатель) договорились, что Важинский С.М. обязуется продать, а Клюс С.М. обязуется купить в будущем транспортное средство - автобус марки " "данные изъяты"", белого цвета, 2009 года выпуска, VIN: N, автобус является собственностью продавца, что подтверждается ПТС, выданным 25 декабря 2012 года.

Согласно п. 2 договора стоимость приобретаемого автобуса определена сторонами в 1 300 000 руб. с рассрочкой: 500 000 руб. при подписании договора, оставшаяся сумма 800 000 руб. оплачивается покупателем ежемесячно не позднее последнего числа расчетного месяца в течение 16 месяцев начиная с августа 2014 года, путем передачи непосредственно продавцу под расписку или перечисляются в безналичном порядке.

Согласно пп. 4.1 договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи автобуса, не позднее марта 2016 года, в случае уплаты полной суммы цены, договор может быть заключен не позднее одного календарного месяца с момента полной оплаты.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства - автобуса от 15 июля 2014 года Важинский А.В. (продавец) передает, а Клюс С.М. (покупатель) принимает автобус марки " "данные изъяты"", белого цвета, 2009 года выпуска, N, два ключа, ПТС выданный 25 декабря 2012 года, страховое свидетельство сроком действия с 20 декабря 2013 года по 20 декабря 2014 года.

Также представлены различные документы на автобус марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N белого цвета, 2009 года выпуска, N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 154, 218, 348, 352, 353, 421, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1997 года N 13, исходя из того, что права и обязанности в отношении имущества, работ или услуг из предварительного договора не возникают, в частности, право собственности на автобус " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N VIN N не переходило и текущим собственником является Важинский А.В, установив, что предварительный договор был составлен без уведомления залогодержателя, а кроме того, Клюс С.М. не проявил должной степени заботы и осмотрительности, не принял мер для проверки сведений о залоге автомобиля, размещенных в общем доступе, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не мотивировали отказ в признании предварительного договора - основным, о том, что между Клюс С.М. и Важинским А.В. был фактически заключен основной договор купли-продажи транспортного средства, транспортное средство было передано истцу 15 июля 2014 года, до внесения сведений о залоге в базу данных Нотариальной палаты, как и доводы о добросовестном приобретении, об отсутствии сведений о залоге в базе данных ГИБДД, а также в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на дату совершения сделки, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлен момент перехода права собственности от Важинского А.В. к Клюсу С.М, что само по себе исключает законность выводов суда относительно отсутствия в действиях истца добросовестного приобретения имущества в качестве основания для прекращения залога в отношении спорного транспортного средства, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку судами, на основании представленных доказательств и в соответствии с вышеприведенными нормами материального права сделан вывод о том, что право собственности на спорное имущество к Клюсу С.М. не переходило.

Доводы кассационной жалобы о том, что заочное решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 года, на которое ссылается суд в обоснование своих выводов, не имеет преюдициального значения в рамках настоящего спора, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Названным заочным решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-581/2019 установлены обстоятельства возникновения кредитных правоотношений между ПАО "МОСОБЛБАНК" и Важинским А.В, а также залоговых обязательств в отношении спорного транспортного средства.

То обстоятельство, Клюс С.М. не привлекался судом к участию в деле N 2-581/2019, позволило ему заявить настоящий иск, обстоятельства заключения спорного договора, заключенного между ним и Важинским А.В. являлись предметом судебного разбирательства и получили соответствующую оценку судов.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует о том, что вышеуказанное заочное решение по гражданскому делу N 2-581/2019 не имеет преюдициального значения в отношении иных лиц, участвующих в деле - ПАО "МОСОБЛБАНК" и Важинского А.В, в котором указанные лица являлись сторонами спора, по установленным в нем обстоятельствам.

По сути все доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клюса С. М. - без удовлетворения.