Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7122/2023[88-9740/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой О. А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года.

заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матвеева О.А. обратилась к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года, исковые требования Матвеевой О.А. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Матвеевой О.А. взысканы страховое возмещение в размере 216 500 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 60 000 руб, расходы по оценке в размере 11 497 руб, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 1 526 руб. 325 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С САО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 665 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Кроме того, кассационная жалоба содержит ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушений по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 апреля 2021 года в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты" государственный номер N, под управлением ФИО10 и автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, под управлением ФИО11 принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты" ФИО12, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца - в САО "ВСК".

18 мая 2021 года Матвеева О.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" признало данный случай страховым и 2 июня 2021 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 12 319 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения размера ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО13, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 261 239 руб, без учета износа - 419 158 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Юнион", заявленные повреждения автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, произошедшем 29 апреля 2021 года.

22 июля 2021 года истец обратилась в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения.

10 августа 2021 года САО "ВСК", рассмотрев претензию истца, доплатило страховое возмещение в размере 9 142 рублей и расходы по оценке в размере 4 003 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, 26 августа 2021 года Матвеева О.А. направила обращение финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения, по поручению финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 180 300 руб, без учета износа 307 466 руб. 69 коп.

Решением финансового уполномоченного от 23 сентября 2021 года с САО "ВСК" в пользу Матвеевой О.А. взыскано страховое возмещение в размере 158 839 руб. (180 300 руб. - 12 319 руб. - 9 142 руб.)

20 октября 2021 года САО "ВСК" перечислило истцу страховое возмещение в размере 158 839 руб.

Несогласие в размером страхового возмещения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Приволжский центр оценки".

Согласно заключению экспертов N 146 от 25 апреля 2022 года, частично заявленные повреждения с технической точки зрения, с учетом механизма ДТП, могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом ответа на вопрос N 1, согласно Единой методике, утв. ЦБ РФ N 432-П, согласно справочнику РСА, определяется равной 233 300 руб. с учетом износа, 396 800 руб. - без учета износа.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1-15.3, 16.1 статьи 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшими на момент разрешения спора, исходя из выбора истцом формы страхового возмещения, ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несоответствия размера страховой выплаты действительному ущербу, пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 216 500 руб.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции с ответчика с учетом положений статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции указал, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы заявителя жалобы о достигнутом соглашении о страховом возмещении в денежной форме, со ссылкой на то, что в заявлении истцом указаны реквизиты, а также в претензии истец не просил организовать ремонт транспортного средства, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в случае неисполнения страховой компанией обязанности по организации ремонта транспортного средства, потерпевший вправе требовать страховое возмещение в денежной форме.

Как установлено судами, 18 мая 2021 года Матвеева О.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, заполнив стандартный бланк, предложенный страховой компанией. Из буквального текста заявления следует, что Матвеева О.А. согласна, что направление на СТОА будет ей направлено смс-сообщением на указанный ею в заявлении номер мобильного телефона.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Матвеевой О.А. не заполнялся пункт 4.2. бланкетного заявления - не указывались реквизиты для перечисления страховой выплаты, поскольку в пункте 4.2. заявления указано, что данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Наличие таких условий в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, из претензии от 22 июля 2021 года, направленной в САО "ВСК", а также обращения истца к финансовому уполномоченному от 26 августа 2021 года следует, что Матвеева О.А. просит выплатить ей страховое возмещение без учета износа в связи с не организацией страховой компанией ремонта ее транспортного средства. При таких обстоятельствах, вывод нижестоящих судов об отсутствии соглашения о выборе денежной формы страхового возмещения соответствует фактическим обстоятельствам.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, а действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения убытков, выводы судебных инстанций о том, что потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда без учета износа деталей, узлов и агрегатов соответствуют приведенным выше положениям закона.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании выводов судебной экспертизы, которая, по мнению заявителя, является не достоверной, судебная коллегия считает не состоятельными. Рассматривая этот довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта правомерно признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку выводы, содержащиеся в нем, являются полными и обоснованными, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж экспертной деятельности.

Данные выводы судов обеих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений в законности не вызывают.

Как следует из оспариваемого судебного акта, судебная коллегия оценила все заключения представленных экспертиз, рецензию, выполненную ООО "АВС-Экспертиза", о чем в судебном акте приведены мотивы.

Доводы кассационной жалобы о не назначении по делу повторной судебной экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать по делу фактические обстоятельства, давать свою оценку доказательствам, исследовать новые доказательства, то не подлежит рассмотрению заявленное в кассационной жалобе ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.