Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7153/2023[88-10235/2023]

N 88-10235/2023

N 2-2/2022

город Саратов 14 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Полуэктова Андрея Петровича к акционерному обществу Страховая Компания "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков

по кассационной жалобе акционерного общества Страховая Компания "Чулпан"

на определение Каширского районного суда Воронежской области от 14 июля 2022 года о взыскании судебных расходов, апелляционное определение Воронежского областного суда от 8 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Полуэктов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

Вступившим в законную силу решением Каширского районного суда Воронежской области от 2 февраля 2022 года с АО СК "Чулпан" в пользу Полуэктова А.П. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 26 300 рублей, неустойка за период с 19 ноября 2020 года по 27 января 2022 года в размере 26 300 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 33 000 рублей.

29 июня 2022 года в суд поступило заявление ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" о возмещении ему как экспертному учреждению, которое выполнило экспертное исследование на основании определения суда от 24 ноября 2021 года, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28 298 рублей.

Определением Каширского районного суда Воронежской области от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 8 декабря 2022 года, заявление удовлетворено. С АО СК "Чулпан" в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 298 рублей.

В кассационной жалобе АО СК "Чулпан" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель полагает, что заявленные экспертным учреждением судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из первоначально заявленных истцом требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Каширского районного суда Воронежской области от 2 февраля 2022 года удовлетворены уточненные исковые требования. С АО СК "Чулпан" в пользу Полуэктова А.П. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 26 300 рублей, неустойка за период с 19 ноября 2020 года по 27 января 2022 года в размере 26 300 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 33 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Каширского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы". При этом расходы за проведение данной экспертизы были возложены на истца Полуэктова А.П.

2 февраля 2022 года при рассмотрении заявленных исковых требований по существу и вынесении решения суда квитанция об оплате судебной экспертизы истцом представлена не была.

Разрешая заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 85, 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО СК "Чулпан" как с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения расходов за проведение судебной экспертизы в размере 28 298 рублей.

Проверив законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с АО СК "Чулпан" в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" расходов по оплате судебной экспертизы как соответствующих требованиям процессуального закона, мотивированно отклонив доводы ответчика о необходимости пропорционального распределения между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы.

При этом судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судья суда кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Каширского районного суда Воронежской области от 14 июля 2022 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Страховая Компания "Чулпан" - без удовлетворения.

Судья