Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7154/2023[88-9631/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Горгаз-Сервис" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору генподряда и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Горгаз-Сервис" о признании договора генподряда и поручительства незаключенным

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Горгаз-Сервис" обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО "Династия" о солидарном взыскании задолженности по договору генподряда N от 1 октября 2019 года в размере 869 400 руб, неустойки за период с 5 декабря 2019 года по 1 сентября 2020 года в размере 235 607 руб. 04 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 декабря 2019 года по 1 сентября 2020 года в размере 35 635 руб. 94 коп, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Протокольным определением от 25 ноября 2020 года к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ООО "Династия" ФИО8

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском о признании договора генподряда N от 1 октября 2019 года незаключенным, который уточнила также требованием признать договор поручительства от 1 октября 2019 года к договору генподряда N от 1 октября 2019 года незаключенным.

Определением Борского городского суда "адрес" от 24 сентября 2021 года прекращено производство по делу по иску ООО "Горгаз-Сервис" к ФИО1, ООО "Династия" в части требований о взыскании неустойки по договору генподряда N от 1 октября 2019 года за период с 5 декабря 2019 года по 1 сентября 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 декабря 2019 года по 1 сентября 2020 года.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2022 года исковое заявление ООО "Горгаз-Сервис" к ООО "Династия" о взыскании задолженности по договору генподряда оставлено без рассмотрения.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2022 года исковые требования ООО "Горгаз-Сервис" удовлетворены, взыскана с ФИО1 в пользу ООО "Горгаз-Сервис" задолженность по договору генподряда N от 1 октября 2019 года в размере 869 400 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договора генподряда N от 1 октября 2019 года незаключенным отказано.

Дополнительным решением Борского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2022 года в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договора поручительства от 1 октября 2019 года незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает, что не дана надлежащая оценка договорам подряда и поручительства, не применены нормы права, подлежащие применению. Полагает, что договор подряда не содержит согласованных сторонами условий о предмете сделки. Находит доказанным факт неисполнения подрядчиком обязательств по такому договору.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 1 октября 2019 года между ООО "Горгаз-Сервис" и ООО "Династия" заключен договор генподряда N на выполнение работ по газоснабжению комплексной застройки ЖК "Цветочный Парк" по адресу: "адрес", д. Владимирово (Редькинский с\с), "адрес", при газификации этапа строительства по домам с присвоенными адресами: "адрес".

В соответствии с пунктом 5.2 договора генподряда от 1 октября 2019 года расчет по договору надлежало производить путем перечисления заказчиком денежных средств платежным поручением на счет генерального подрядчика в течение 5 банковских дней после передачи от генерального подрядчика заказчику результатов работы по пункту 1.1 договора (по факту выполнения работ), после подписания сторонами акта приемки, но не позднее 5 декабря 2019 года, при условии выполнения генеральным подрядчиком взятых обязательств.

1 октября 2019 года заключен договор поручительства между ФИО1 и ООО "Горгаз-Сервис", по условиям которого ФИО1 взяла на себя обязательства отвечать перед ООО "Горгаз-Сервис" по долгам ООО "Династия" в рамках договора генподряда N от 1 октября 2019 года.

ООО "Горгаз-Сервис" выполнен весь объем работ, обозначенный в договоре генподряда, заказчик не исполнил свои денежные обязательства, работы не оплачены на сумму 869 400 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 октября 2020 года ООО "Династия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 апреля 2021 года включены требования ООО "Горгаз-Сервис" в размере 869 400 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Династия".

При принятии указанного выше судебного акта арбитражным судом ФИО1 являлась по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 года отражена позиция, согласно которой опровергнуты доводы третьего лица ФИО1 о наличии оснований для признания договора генподряда N от 1 октября 2019 года фиктивной мнимой сделкой.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу правоотношений сторон, обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по договору заказчиком и поручителем, руководствуясь статьями 1, 8, 160, 309, 310, 329, 330, 361, 363, 432, 434, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил на поручителя ФИО1 солидарную ответственность в пределах установленной договором поручительства суммы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаключенными договоров генподряда и поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу о реальном нахождении сторон в договорных отношениях и осведомленности ФИО1 как поручителя об условиях договора генподряда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения, оставил его без изменения, отклонив доводы ФИО6, которыми она обосновывала позицию о незаключении сделок, а именно о том, что спорный договор генподряда не содержал согласованных сторонами условий о предмете договора, о видах, объемах работ и о том, что технические условия подключения объекта капитального строительства заказчику не предоставлялись.

Отклонены судом апелляционной инстанции доводы ответчика о прекращении поручительства, поскольку с даты невнесения оплаты за выполненные работы у генерального подрядчика с 5 декабря 2019 года возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заказчика и поручителя, и на момент обращения с иском в суд - 11 сентября 2020 года не истек годичный срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления иска к поручителю при том условии, что срок поручительства не был определен в договоре поручительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными актами, поскольку изложенные в них выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При рассмотрении настоящего спора судами, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащей оценке договора подряда и поручительства, о несогласованных сторонами условий по предмету сделки, о доказанности факта неисполнения подрядчиком обязательств по такому договору выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о прекращении договора поручительства на дату обращения с иском в суд повторяют позицию ответчика по делу, были предметом проверки суда апелляционной инстанций, указавшего на их необоснованность.

Оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина